Die beiden HandleBten König IühIhIIh I. für die Stadt Wien. öö ( 



In den diircli g'esperrten Driick hervorgeliobenen Stellen 

 und Zusätzen wciclit dennocli lludolf wesentlicli von Leopold 

 und Friedricl) üb, und Albreclit scliliesst sich ihm hierin 

 aufs Genaueste an. 



Wie kann demnach Lorenz S. 2ü sagen: ,Mau sieht, es 

 ist diess die wörtliche Uebersetzung von §. 49 und 50 (nach 

 Gaupp's Eintheilung, bei uns a. 23) des ältesten Leopoldinischen 

 Stadtrechtes, deren Bestimmungen auch in die uns vorliegende 

 Urkunde König Rudolfs übergegangen sind?' 



Damit wäre nun allerdings nur die Echtheit eines ver- 

 hältnissmässig kleinen Theils der Kud. Urkunde a, nämlich 

 der a. 50 und 51 erwiesen, und der Beweis für die Echtheit 

 der übrigen Artikel noch zu ergänzen. Diesen bieten uns in 

 einer Vollständigkeit, die nichts zu wünschen übrig lässt, zwei 

 im Originale im Kremser^Stadtarchive erhaltene, unzweifelhaft 

 ächte Urkunden Herzog Rudolfs III. vom 24. Juni 1305, worin 

 er seinen Bürgern in Krems und Stein dieselben Rechte ertheilt, 

 die sein Grossvater König Rudolf und sein Vater König 

 Albrecht der Stadt V^ien verliehen haben. Wir müssen 

 auf diese merkwürdigen Urkunden, die bisher so gut wie gar 

 nicht, trotz ihrer ungemeinen Bedeutung für das Wiener Recht 

 beachtet wurden, näher eingehen. 



Es sind dies zwei auf übergrossen Pergamentbogen (auf 

 einer Seite) geschriebene Urkunden in deutscher Sprache, wie 

 gesagt vom Herzog Rudolf III., beide von demselben Tage 

 1305 an sand Johanestach zu Sonnewenten, somit vom 24. Juni 

 datirt — demselben Tage, an dem auch die entsprechenden 

 zwei Urkunden König Rudolfs I. für Wien erlassen sind (Ist 

 dies Zufall oder Absicht — jedenfalls ein merkwürdiger Zufall!) 

 mit den hängenden wohlci'haltenen Reitei'siegeln 11. Rudolfs 

 in Wachs, von denen die erste sich Artikel für Artikel 

 in einer ganz treuen Uebersctzung an die Urkunde 

 König Rudolfs 1. für Wien, die wir mit a bezeichnet 

 haben, an seh lies st, während die zweite die Handfeste 

 II. Albrechts vom Jahre 129(5 zur Grundlage hat. Rauch, 

 Script. III., .■)59 ü". theilt aus einer Bestätigung mit wörtlicher 

 luserirung derselben in dem Stadtrecht K. Friedrichs III. für 

 diese Städte von J. 1493, 13 Jänner unter der goldenen Bulle 

 nur den Eingang und die Schlussformel mit, während er für 



Sitzungsbor. d. pbil.-bist. Cl. LXXXUl. Ud. U. lüt. 22 



