338 Tomuscliok. 



die erste Urkunde auf das Stadtrecht II. Friedrichs II. für 

 Wien vom J. 1244 verweist, indem er der iriigen Ansicht ist, 

 sie sei blos eine Uebersetzimg- dieses Stadtrechtes ins Deutsche. 

 Doch schon Würth, Stadtrecht von Wiener-Neustadt S. 15, er- 

 kannte iliren richtigen CharakUu' als eine Uebersetzuug der 

 von K. Rudolf I. der Stadt Wien in dem Privilegium vom 20. 

 (recte 24.) Juni 1278 verliehenen Rechte, also unserer Urkunde a. 

 In neuerer Zeit hat Kinzl in seiner sonst verdienstlichen Chronik 

 der Städte Krems und Stein S. 482 — 491 sehr lückenhafte Bruch- 

 stücke aus beiden Urkunden mitgetheilt. ' Die Urkunden selbst 

 sind in extenso noch nicht gedruckt, und wir haben sie wegen 

 ihrer hohen Bedeutung für das Wiener Stadtrecht unserer Heraus- 

 gabe und Bearbeitung desselben einverleibt. 



Es fehlen darin blos jene Artikel des Privilegiums König 

 Rudolfs I., die sich speciell auf Wien, namentlich als Stapel- 

 platz und auf den Verkehr mit fremden Kaufleuten beziehen, 

 also die Artikel 49, 50, 51, 62, dann der Artikel 58 über 

 Massen excesse (davon später), dann Schlussformel und Datum 

 a. 63 und 64. Lorenz hat S. 18 diejenigen Punkte richtig 

 hervorgehoben, in denen die Urkunde a K. Rudolfs I. für Wien 

 von dem Leopoldinum von 1221 abweicht, aber in dem darin 

 dem Rathc iind den Bürgern eingeräumten Einfluss auf die 

 Gerichtsbarkeit und dem ihnen gcM'ährten Antheil an den 

 Gerichtsbussen unerhörte Ansprüche des Stadtrechtes erblickt, 

 die ihnen K. Rudolf unmöglich zugestanden haben konnte, und 

 die daher für die Unechtheit der Urkunde als Rudolfinum 

 sprechen. Sie könnten daher nur den Ausdruck der Wünsche 

 und Ansprüche der Bürger enthalten, somit eine Vorlage der 

 Bürger an H. Albrecht, der ihnen aber dieselben iu keiner 

 Urkunde bestätigt habe. 



' Zu wt'lcli komisclien Mi.ssverstäiidnisseu <ji"t die einseitige Betrachtung 

 einer Urkunde Anlass gibt, beweist Kinzl, indem er in dein Artikel 57 der 

 zweiten Urkunde: Swer an uberliuor mit eines andern manes chann 

 begriffen wirt, daz so] der ricjitcr niclit richten, nin- der tech;int oder 

 der pfarrer von den steten (Rudolf I. Urk. a. Art. .57 : Quicum(iue dopre- 

 liensua fuerit in aduUeris cum nxoie alterius viri, secul.aris judex nnn 

 judicet sed plebanus illius civitatis) fälschlich für uberhuer — uberfuer j 

 li«'st und den Artikel S. 18 so erklärt: ,Wor mit einem fremden Kahn 

 überfährt, werde niclit vom Richter sondern voni Pfarrer oder Dechant 

 gestraft'. 



