Die beiden Handfesten König Rudolfs I. für die Stadt Wien. 343 



sich um mächtii»;ere und Bürger höheren Standes handelte, der 

 I^andesfürst seine höchst persönliche Gerichtsbarkeit vorbehalten 

 z. B. a. 2. Si talis persona fuerit (bei schweren Verwundungen) 

 ipsum etiani volumus judicare — Si magne et honestiori persone 

 id acciderit, nostriim etiam non desit judicum — Si talis 

 persona fuerit, nostrani etiam obtineat gratiain. a. 4. Si honestiori 

 persone acciderit, obtineat etiani gratiam nostram. a. 9. (Bei 

 der Heimsuchung), et nostrum super hoc experiatur Judicium 

 a 13. (bei Injurien). Si vero tanta ac talis persona fuerit, nostro 

 etiam ipsum volumus astare judicio. a. 26. (Bei falschem Masse.) 

 Si talis persona fuerit, nobis volumus, ut emendet. Alle diese 

 Fälle sind in dem Privilegium K. Rudolfs I., das die Gleich- 

 heit aller Bürger vor dem Rechte herzustellen bestrebt ist, 

 bereits weggefallen. Nur in diesem einzigen Falle, bei massen- 

 haften und gefährlichen Ruhestörungen in der Stadt, hat er 

 sich noch ausnahmsweise persönlich die Judicatur vorbehalten. 

 Aber auch in diesem Falle ist bereits der Uebergang zur aus- 

 nahmslosen Gerichtsbarkeit des Stadtrathes über alle Einwohner 

 der Stadt angebahnt. 



Es ist daher nicht gerechtfertigt, wenn Lorenz S, 20 

 allerdings auf Grundlage des verstümmelten Textes über diese 

 Stelle bedenklich den Kopf schüttelt und findet, dass sich nicht 

 leicht eine fatalere Bestimmung für den nachherigtui Landes- 

 fürsten denken lässt als eine solche Verzichtleistung des Kcinigs 

 auf die hohe Gerichtsbarkeit, und dass sie recht im Gegensatze 

 gegen Albrechts Regiment gemacht worden zu sein scheine. 



Auch in dem Stadtrecht II. Albrechts IL vom .1. 1.j4(.) 

 finden wii' in den Artikeln 77, 78 und 80 noch Fälle, wo er 

 sich seine persönliche Jurisdiction vorbehält. Namentlich hat 

 a. 78 Albr. mit dem a. 54 Rud. eine grosse Aehnlichkeit. 



Aber vielleicht haben diese bösen Bürger von Wien auch 

 IL Rudolf III. zu täuschen gewusst, haben ihm ihre Rechts- 

 projecte als die ächten Urkunden K. Rudolfs I. vorgelegt. Es 

 ist kaum n()thig, diesen Gedanken ernsthaft zu ventiliren. 

 K. Albrecht, der Vater II. Rudolfs 111. lebte noch, nahm auch, 

 als er als deutscher König die Verwaltung von Oesterreicli 

 seinem Sohne Rudolf gab, auf die Regierung des Landes häutig 

 einen unmittelbaren Einfluss. Er musste wohl die echten Ur- 

 kunden K. Rudolfs 1. vom J. 1281 her kennen, aul" die die 



