i\'t-X Tomaschok. 



iiiitl aiii" <li(; von don Landcsfür.sten (Leopold VI, Friedrich II.) 

 verliehenen Freiheiten der Stadt zu beziehen sind. ' 



Kbeu so leicht ist es ein zweites von Lorenz (S. 27) be- 

 zeichnetes l^edenken zu beseitig-en, das sich auf die Urkunde b 

 bezieht. Er lindet es ,in dem gewohnheitswidrigen Abgang 

 jeder Eingangsformcl und der formlosen Adoption des Wort- 

 lautes des Friedericianum'. Nun enthält der Eingang der 

 Urkunde b allerdings die Eingangsformel des letzteren mit 

 einigen Abweichungen. Rudolf hat sich also diese angeeignet. 

 Es wäre offenbar eine Fälschung gewesen, hätte Rudolf sich 

 darauf Ijcschränkt das Friedericianum selbst sammt der 

 Eingangsformel etwa mit der Einleitung priv. Frid. , cujus 

 tenor est hie einfach zu transsumiren, denn, wie wir schon 

 oben nachgewiesen haben, sind die Abweichungen, obwohl 

 selten, doch keineswegs Varianten, sondern sehr wesentlicher 

 Natur. Dann ist es ja gar nichts Ungewöhnliches und kommt 

 oft vor, dass die Aussteller der Urkunden bei BestätigungHüi 

 und Erneuerungen von Stadtrechten, ohne des früheren Ver- 

 leihers namentlich zu gedenken , was K. Rudolf übrigens 

 schon in der Urkunde a gethan hatte, sich die Eingangsfornud 

 des früheren Stadtrechtes wörtlich aneigneten. So ist z. \\. 

 der Eingang des sich an das Leopoldinum von 1221 an- 

 schliessenden Stadtrechtes K. Wenzels 1. für Brunn von 1243 

 genau derselbe, wie bei diesem. Dasselbe ist der Fall bei dem 

 Stadtrechte II. Friedrichs IL für Wien vom .1. 1244. Auch 

 die Stadtrechte H. Albrechts I. für Wien vom .1. 1206 und 

 H. Rudolf 111. für Krems adoptiren im Allgemeinen abgesehen 

 von den nothwendig gewordenen Veränderungen den Eingang 

 der Rnd(»lf. Stadt])i-ivilegien. Es kann daher nicht auffallen, 

 wenn K. Rudolf sich des Einganges des Friedericianums be- 

 dient, um so mehr als er dasselbe nicht wörtlich wiederholt, 

 sondern allerdings khiine aber höchst wichtige Abänderungen 

 an diesem vornimmt. 



Viel ernsterer Natur ist das von Böhmer (H.<!g. S. 94) 

 erhobene Bedenken wegen der Incompatibilität der Zeugen mit 



' Uebrigons .sclipint dor Ausdruck romporimus darauf liin/udeuten, d.ass 

 die Iiiir;^pr doii Köni^ Kndnlf niclit die Orifjiii.iliirkimdc des Fricderifianiiin, 

 sondern blosse Al)si'lirirt<'n vor'jole'rt liabeii. 



