18 Lorenz. 



könnte, der zwischen Stadt und Stadt bestand. Man kann daher 

 das Verdienst des Herrn Professors A. Heusler nicht hoch genug 

 anschlagen, dass er in einer energischen Weise die Aufrecht- 

 lialtung jener fundamentalen Unterscheidungen der deutschen 

 Städte forderte, welche in jedem Handbuche des deutschen 

 Staatsrechtes früher deutlich hervorgehoben Avurden, wie sie 

 auch in dem Bewusstsein der Bürger Deutschlands thatsächlich 

 so lange lebendig waren, bis die französische Revolution diese 

 wie so viele andere Ungleichheiten bei Seite schob. Verkehrt 

 wäre es aber sicherlich, wollte man das Nivellement der fran- 

 zösischen Revolution in die mittelalterliche Geschichte des 

 städtischen Wesens zurückverlegen und etwa aus dem Um- 

 stände, dass dem Stadtgerichte überall ein anderes Gericht 

 vorherging; die Einheitlichkeit des Städtewesens erschliessen. 

 Trefflich hat daher Heusler (Ursprung der deutschen Stadt- 

 verfassung, S. 153) bemerkt, dass mit der blossen Existenz 

 eines beliebigen Communalrathes noch nicht die Stadtverfassung 

 mit den besonderen Kriterien, die sie im Mittelalter gegenüber 

 der Landgemeindeverfassung aufweist, gegeben ist, und wir 

 möchten hinzufügen, dass auch nach dem Hervortreten eines 

 beliebigen Stadtraths noch keineswegs eine Stadt im Sinne 

 der Stadtfreiheit geschaffen war, sondern dass es eben ganz 

 und gar auf den Grad der Freiheit oder vielmehr der Berech- 

 tigung ankam, was die Stadt zur Stadt machte. Weil der 

 Rath von Leobschütz jemanden nach derselben Rechtssatzung 

 henken Hess, nach welcher derselbe auch in Magdeburg gehenkt 

 worden wäre, beweist uns wenig für die Vergleichbarkeit von 

 Leobschütz mit Magdeburg, und dass die Schildburger und 

 Lalenburger Stadtgeschichten einen wohlbegründeten Ruf der 

 Lächerlichkeit genossen, würde eben niemals erklärt werden 

 können , wenn man das Wesen der mittelalterlichen Stadt- 

 verfassung nur aus den Gesichtspunkten des Ursprungs ihrer 

 Gerichtsbarkeit betrachten wollte. Heusler verlangt deshalb 

 mit Recht, dass man selbst den Ausdruck Stadtrath, der nur 

 verwirrend sein könne, in der gewöhnlichen Allgemeinheit ver- 

 meiden müssto und bemerkt hiezu: ,Wenn man sieht, wie 

 beinahe alle Schriftsteller über Städte Verfassung;, von Hesel 

 bis auf Nitzsch und von Maurer, indem sie diesen Ausdruck 

 gebrauchen, die Bedeutung des Raths verkehrt würdigen, so 



