22 Tj r n 7.. 



darf man sagen, dass der in seinen Folgen so weitgreifende 

 Unterschied zwischen Landstädten und Reichsstädten keineswegs 

 leicht zu definiren ist. Gerade jene Städte, für welche Arnold 

 und Heusler, wie es scheinen möchte mit vollem Recht, die 

 Bezeichnung als freie Städte des Reiches aufrecht hielten, zeigen 

 selbst in ihrer spätem Entwicklung noch so viele Beziehungen 

 zu den in denselben wohnenden geistlichen Landesfürsten, dass 

 man es erklären könnte, wenn ein Auge, welches nur gewohnt 

 ist dick gezeichnete äussere Rechtsverhältnisse zu betrachten, 

 von den innern fundamentalen Unterschieden zwischen einer 

 solchen Reichsstadt und mancher J^andstadt nicht viel wahr- 

 zunehmen vermöchte. Wenn von Maurer selbst einen Anlauf 

 nahm, die Unterschiede in den städtischen Entwickelungen der 

 angeführten Gruppen zu bezeichnen, so hebt er aber die Wir- 

 kung seiner Darstellung wieder auf, wenn er schliesslich 

 behauptet, dass die öffentliche Gewalt in den landesherrlichen 

 Städten eine volle Analogie zur öffentlichen Gewalt in den 

 Reichsstädten darbiete. Doch mag es gestattet sein, von Mau- 

 rer's Worte hier anzufügen, weil von denselben der Ausgangs- 

 punkt weiterer Erörterung zu nehmen sein wird: ,Die meisten 

 Landstädte', heisst es IIL, 544, , waren demnach ebenso unabhängig 

 von ihrem Landesherrn, wie die Reichsstädte vom Kaiser und 

 Reich. Denn auch dem Landesherrn war hinsichtlich der öffent- 

 lichen Aemter in der Stadt nur noch das Recht der Bestätigung (?) 

 der von dem Stadtrath oder von der Bürgerschaft ernannten 

 Beamten oder die Amtsinvestitur und die Bclehuung mit dem 

 Blutbann, dann das Recht auf die nicht erlassenen Hof- und 

 anderen Dienste, auf die nicht veräusserten Steuern, Zölle und 

 Münzen und auf die Huldigung geblieben; in manchen Städten 

 sogar nichts weiter, als der Titel der Oberherrlichkeit und als 

 ein schwaches Zeichen derselben tlie Huldigung, z. B. in Höxter. 

 Neue Steuern und neue Zölle durften die Landesherren nur 

 in jenen Städten erheben, welche der landesherrlichen Vogtei 

 unterwürfen waren. Denn in den übrigen Landstädten war zu 

 dem Ende die Zustimmung der Bürgerschaft oder der Land- 

 stände nothwendig (! !). Und wenn der Landesherr die her- 

 gebrachten Freiheiten und Rechte nicht bestätigen wollte, oder 

 sie sogar verletzte, so durftun auch die Landstädte die Huldi- 

 gung verweigern und sieh, wenn sie wollten, einem andern 



