Ueber ilen UntorseUicd von Reichsstädten uiul Landstädten. !25 



Landstädte ebeufnlls die Pflicht auf sich g-enommen, sich zu 

 vertheidigeii und keine Burg innerhalb der Stadtmauern dul- 

 deten, so streift er allerdings das wesentlichste Kriterium einer 

 selbständigen Regierungsgewalt, aber wie viele Fälle wüsste 

 man denn anzuführen, wo .sogar die landesherrliche Burg in 

 der Stadt von der Bürgerschaft erworben oder zerstört wurde 

 und dem Landesherrn selbst nur noch unter gewissen Bedin- 

 gungen der Zutritt gestattet wurde'. Liegt es aber nicht viel 

 näher, den umgekehrten Schluss zu machen, dass in Fällen, 

 wo der Landesherr sich seiner Stadt gegenüber zu einem 

 Zugeständniss dieser Art verfassungsmässig bereit fand, die 

 Landstadt eben aufgehört hat Landstadt zu sein, wie ja auch 

 in den bischöflichen Städten die Landesherrlichkeit der Bischöfe 

 dadurch am tiefsten getroffen worden war, dass die Besatzungs- 

 rechte den Händen der bischöflichen Regierung verloren gingen. 

 Wenn also Landstädte sich der Landesherrlichkeit in dem 

 Maasse entzogen, wie in dem von Maurer angeführten Falle sich 

 zeigen würde, so wäre aller Grrund zu sagen, dass die Landstadt 

 aufgehört hat Landstadt zu sein; denn der Begriff der Landstadt 

 kann doch kein anderer sein als der, dass die Regierungsrechte 

 nicht der Gesaramtheit einer verfassungsmässig gegliederten 

 Gemeinde, sondern dem Landesherrn zustanden, was man kürzer 

 ausdrückt, wenn man mit Heusler sagt: , Städte, welche selbst 

 die landeshoheitlichen Rechte besasseu, waren Reichsstädte 

 oder freie Städte'. Dass aber die ganze Existenz einer solchen 

 Reichs- oder freien Stadt mit dem Zustand einer unter fremder 

 Landeshoheit stehenden Stadt in socialer und politischer Be- 

 ziehung gar nichts gemein hat, scheint offen zu Tage zu liegen, 

 und es besagt dem gegenüber wenig, dass auch die Landstadt 

 nach denselben privat- und strafrechtlichen Satzungen urtheilt, 

 welche in Reichs- oder freien Städten Gewohnheit waren. Dass 

 aber die Herrschaft, die Landeshoheit ,factisch', wie von Maurer 

 sagt, auch auf die Landstädte selbst übergegangen wäre, ist 

 durch kein einziges Beispiel belegt und wird sich im allgemeinen 

 gar nicht, im besondern nur in jenen wenigen Fällen behaupten 

 lassen, wo ein Verfall der landesherrlichen Gewalt vorüber- 

 gehend oder dauernd eingetreten und einzelne Städte ausnahms- 

 weise in die Lage gekommen waren, die Regierungsrechte an 

 sich zu reissen. ^^'o aber die Landeshoheit in festen Bahnen 



