Ueber den Unterschied von Reichsstädten und Landstädten. 69 



dass die Abschriften, welche den Artikel mittheilen, vorzuziehen 

 sein werden. Wie soll man nun aber den Widerspruch er- 

 klären, der zwischen den Zeugenunterschriften und dem Vor- 

 kommen des Artikels über Paltram besteht? Tomaschek und 

 Ficker (Urkundenlehre I, S. 252, und 11, S. 490) suchen die 

 Schwierigkeit dadurch zu beseitigen, dass sie zwischen Actum 

 und Datum der vorliegenden Urkunde einen Unterschied con- 

 stituiren, der zwar in den Abschriften nicht ausgedrückt ist, 

 dessen Möglichkeit aber von einem formalen diplomatischen 

 Standpunkt aus, gewiss leicht zuzugeben wäre. Das Datum 

 der angeblichen Urkunde ist in allen Abschriften auf den 

 24. Juni gesetzt. Das Actum müsste allerdings erheblich früher 

 erfolgt sein, da der Bischof Leo 24. Juni 1278 längst todt 

 war. Man konnte aber nicht verkennen, dass das actum der 

 Urkunde das actum der Verurtheilung Paltram's voraussetzte 

 und da diese Verurtheilung erst nach dem Tode Leos erfolgte, 

 so ist es klar, dass Leo weder bei dem actum noch bei dem 

 datum anwesend war. Aber wer einmal nach Auskunfts- 

 mittelchen sucht, findet sie überall ; man glaubte also bemerken 

 zu können, zur Zeit der Ertheilung des reichsstädtischen Pri- 

 vilegiums, wo Leo anwesend war, actum, wusste man von der 

 später erfolgten Verurtheilung Paltram's noch nichts, und daher 

 war auch damals noch nicht von dem Artikel die Pede ; als 

 man aber die Urkunde hinausgab, benutzte man die Zeugen 

 des Actum und fügte die Verurtheilungsformel bei. Allein eine 

 solche Vorstellung von dem Hergange der Sache enthält einen 

 noch grösseren Widerspruch als alles übrige. Denn bekanntlich 

 empörten sich Paltram und seine Söhne, weil Rudolf die Reichs- 

 freiheit und Rathsrechte nicht bestätigt hatte ; weil sie sich 

 empörten, wurden sie verurtheilt und weil ihre Verurtheilung 

 zu einer Bedingung der Ertheilung des reichsstädtischen Privi- 

 legiums gemacht wurde, darum konnte auch das Privilegium 

 nicht vor der Zeit der Verurtheilung ertheilt sein. Wäre das 

 actum zur Zeit als Leo von Regensburg lebte bereits vollzogen 

 gewesen, so brauchten sich offenbar die AVieuer nicht zu 

 empören und Paltram nicht verurtheilt zu werden. Es ist wohl 

 klar , dass unter diesen Umständen der rasch aufgegriffene 

 Schlüssel der neuesten diplomatischen Forschungen auf den 

 vorliegenden Fall in keiner \A'eise passt. Das reichsstädtische 



