394 



Bauer. 



des Orientes auf Grund seiner Reisen und Forschungen er- 

 kundet hcatte, erfuhr lebhafte Ane^riffe und ward in den Auffen 

 des Publikums discreditirt. Ktesias ' von Knidos bezeichnete 

 ihn als schlecht unterrichtet in der Geschichte des Kyros, 

 Kambyses, Dareios und Xerxes, und erzählte dieselbe g-anz 

 abM-eichend. Für das grosse Publikum der spätem Zeit wurde 

 unser Autor ersetzt und überflüssig gemacht durch Ephoros, 



Herodot als ursprünglich phoinikische Gephyraier ersclieinen, in Abrede, 

 indem er Aristogeiton nur als [j-ejo; -oXiTr,; gelten lässt — gehen zum 

 Theil auf dasselbe Bestreben des ersteren zurück, wenn auch Thuky- 

 dides grundsätzlich (VI. 54, 5) ein Verehrer der Peisistratiden ist; kurz, 

 man sieht, Herodot existirt für die Generation des peloponnesischen 

 Krieges nur mehr um bekrittelt und widerlegt zu werden. Besonders 

 characteristisch für Thukydides Urtheil über Herodot ist I. 20. Wie Herodot 

 VI. ä? sich die Abstimmung der Geronten als Stellvertreter der Könige 

 dachte, ist schwer zu erkennen, gegen mögliche Missverständnisse richtet 

 sicli Tliukydides: r.olla. ol /.al «XXa hi y.a\ vuv ovia xai ou ypö'/w a[AV7jaxou|jiEva 

 y.ai 0'. aXXoi "hXXrjvs; oux. opOw? o'iovcai, war.zp tou? te Aa/Ccoaifj-oviou; 

 ßaatXs'a? ^r, [j.ia <lrffi,i ;:poaT(0£<TOai ixatspov äXXa ouotv, xai löv ITtTaväir,v 

 Xo/ov xjToti; sTvai, de, ouS' iye'vsTO tjiütiote- outw; a-aXa{;ctopo; rot? roXXoi"; 

 h CJl^rjui; T^? aXrjÖEi'a; zai z-\ za. iTot[j.a jj.aXXov ■rp£x:ovTai. Die 

 Existenz eines Xo'/o; ntiavaTr;; liatte aber Herodot für die Zeit der Schlacht 

 von Plataiai in der That beliauptet IX. 53. Und wenn Thukydides I. 21 

 sagt, er wolle nicht schreiben: oute w; -oirjta'. jp/jzaai . . . o'jte fo; 

 Xoyoypa-foi ^uvsösgav, so ist damit die Perseis des Choirilos einerseits und 

 des Herodot Werk andrerseits gemeint, von welchem letzteren der meiner 

 Ansicht von dessen Entstehung ganz entsprechende Ausdruck EuvTt'ÖEaOai 

 gebraucht ist. Wenn dann I. 22 dem /.Trjij.a ei; äst ein aycüvia[j.a s; -b 

 rapa/p^jia ä/.ouEtv gegenüber steht, so ist damit der Vortrag des Choi- 

 rilos an den Panathenäen weiter bezeugt (Hesych. fr. 7. No. 75 Müller 

 IV. 177. a, Suid. s. v. Choirilos ed. Rernh. II. 2. p. 1691) und es ist 

 gestattet, da die friihei-e Distinction zwischen Dichtern und Logographen 

 nicht beibehalten wird, auch an Herodot's Vorlesungen zu denken, zumal 

 Thuk. kurz vorher sagt, dass seine Arbeit wegen Mangels an mythischen 

 Geschichtt'hen weniger erfreulich zum Anhören (ei; äxpoaaiv) sei. Dem- 

 nach kann man gespannt sein, wie Ch. Rose seinem Versprechen (Neue 

 Jahrb. f. Phil. Rd. 115, S. 268) gemäss, die.se Thatsachen entkräften und 

 zeigen wird, Thukydides habe keinen geschriebenen Herodot benützt. 



' Photios bibl. cod. 72 ed. Bekker, p. .35 (K-rrjafa;) oi^^Etai ra rspt Kupou xai 

 K«[jLßü<Tou xat Tou [layou AapEi'ou te /.»: roü Z.ip'zo'j, jyEobv Iv a'jiaaiv avTixsi- 

 [XEva 'llpoooTd) taropwv, äXXa /ai 'Iz-jirr^v auibv uKeXiy/u)^ iv roXXot? x«\ 

 Xoyo-oibv 3(-o/.aX(üv. Vgl. Diod. bibl. IL 15. 1 Kirjata; i5' 6 Kvi'Sio; ä-o^ai- 

 vöfAEvoi; TouTov ('IFpoooTov) a/EOta^Eiv, aurd; ^rjat .... 



