llerodot's Biographie. 399 



'AXaapvr^ccio? Izicpir^q ocr^öoe^tq r,ce. Noch ist der Grund erhalten 

 der von gelehrter Seite für Beseitigung der obigen Leseart 

 geltend gemacht wurde. Noch zu Plutarchs Zeit ' war sie er- 

 halten, aber man hielt sie für falsch. In der Schrift über die 

 Verbannung 2 sagt dieser Autor: viele schrieben anstatt 'HpooÖTOu 

 "AXty.apvaacswc tciopi-/;^ a-öosHi; r,^e — 'HpooÖTOu Goupt'ou, denn er 

 habe an der Kolonie nach Thurioi theilgcnommen. Derselbe 

 Plutarch •' berichtet in der Schrift von des Herodot Bosheit, 

 unser Autor hätte es gar nicht nöthig gehabt über die Hellenen, 

 die es mit dem Perserkönige hielten, so herzufallen, da er doch 

 von den Uebrigen zwar für einen Thurier gehalten werde, selbst 

 aber Vorliebe für Halikarnass habe, das, obwohl dorisch, doch 

 unter Artemisia mit Xerxes gegen Hellas zu Felde gezogen 

 sei. Dieselbe Argumentation wie an der ersten Plutarch- 

 stelle kehrt wieder bei Strabo;"* wenn dieser Gewährsmann 

 sagt, man habe ihn später einen Thurier genannt, so zweifle 

 ich, dass er dabei wusste , dass schon Aristoteles und Duris 

 dies thaten, er konnte sich eben diese nach seiner Ansicht 

 unrichtige Nachricht nicht so früh entstanden denken, wie ich 



' Wenn noch Julian in dem Briefe , den Suid. s. v. 'Hpo'ooxoi; aufljewahrt 

 hat, von dem Qo'jp'.o^ Xoyo-oid; spricht, so beweist dies eben für den 

 Gang unserer Untersuchung, dass der Irrthum noch lange nacliwirkte. 



2 Plut. de exil. ed. Wyttenbach vol. III. 1. p. 378 [ieTwxr)a£ yap et; 0oup''ou; 

 xal TTJ? otTTor/Iai; izsi'vr); [j.eT^(jj(£. 



3 Plut. de malign. Her. c. 3.5. ed Wyttenb. vol. IV. 1. p. 408 "Eost jjlev 

 ouv [irjok Tot; [iTjöfaaatv 'F,),Xr5vojv ayav £7:£[J.ßa{v£tv, xai tauta Houpiov [xkv 

 U7:ö Twv aXXwv vo(j.tuO[X£vov, auxov 0£ 'AXr/.apvaaaEwv 7:£pt£/d[ji£vov, o" Ati)pi£t5 

 ovt£; [lETOt TTJ; yuvai/.wvdwo; £7:1 Tou; "EXXrjva; £aTpaT£uaav. Es bleibt mir 

 unverständlich, wie G. Rawlinson: Hi.story of Herodotos 2. ed. London 

 1862 introd. essay p. .S zwischen den beiden Angaben Plutarchs einen 

 Gegensatz herausfinden kann, dahin gehend, der Verfasser der Schrift 

 V. d. Herod. Bosheit (Rawlinson hält sie wohl dieses vermeintlichen 

 Gegensatzes wegen für pseudoplutarcheisch) wolle hier Herodot als einen 

 Tliurier bezeichnen. Dass übrigens diese Schrift Plutarch zugehört, hat 

 G. Lahmeier: De libelli Plutarchei, qui de malign. Herod. inscribitur et 

 auctoritate et auetore. Göttingen 1848, längst gezeigt. 



■» Strabo, p. 6.50 1. XIV. c. 2 ed. Kramer vol. HI. p. l.'il avop£; 0£ yv[6- 

 vaaiv iE aui^; ('AXr/.apvaaaou) 'lIpdooTo; t£ 6 ctuyyP*9="J?) o'' üaT£pov ©oüptov 

 £xäX£aav oia to xoivcüv^aat x^; £?; 0oupfou; «7:01/1«;. 



28* 



