Herodot's Biographie. 419 



an einem anderen Oi'te ausgesprochen. Ich gehöre zu denen, 

 die annehmen, es sei die Geschichte des Krieges des Xerxes 

 gegen Hellas gewesen, und glaube gezeigt zu haben, dass die 

 Kirchhoff'sche Ansicht von der Abfassung des Herodotischen 

 Werkes, da sie unrichtig ist, dieser Annahme nicht zu wider- 

 sprechen vermag. Die Nachrichten von Vorlesungen in anderen 

 Städten Griechenlands, für Theben (bei Plutarch de Herod. 

 malign. c. 31 bezeugt), in Korinth (bezeugt von Markellinos 

 ßt'o; ösuxuoioo'j § 27 und Dio Chrysostomos or. XXXVII. 7) 

 halte ich gleichfalls für richtig und meine, dasg nicht Vorgänge 

 in Halikarnass , wie die alexandrinische Gelehrsamkeit diese 

 richtige Angabe verdrehte, unseren Autor veranlassten an der 

 Colonie in Thurioi theilzunehmen. Es war dies vielmehr die üble 

 Aufnahme desselben in Athen ' und anderen Städten Griechen- 

 lands. Verbot man ihm doch in Theben, mit der Jugend 

 sich weiter abzugeben! Den Grund dieses Verhaltens sehe ich 

 aber in der rationalisirenden Richtung der Arbeiten Herodot's 

 nach seiner ägyptischen Reise , die Athen sich wahrscheinlich 

 auch nicht hätte gefallen lassen. - Diese fällt nach meiner in 



' Wo er seine Aiyii;:Tioi \6fO'. schrieb. 



- Meiu Herr Recensent in der Zeitschrift für die österr. Gymnasien. 1878. 

 4. Heft, wundert sich schon im voraus, dass ich diesen Theil der Ueber- 

 lieferung fest halte. Ueber Werth und Unwerth der Suidas- Biographie 

 habe ich mich oben ausg-esprochen. Die Nachricht vom Neide der Mit- 

 bürg^er in der Grabschrift und bei Suidas habe ich stets für abhängig 

 von einander gehalten (wie ich mit diesem Worte auf der letzten Seite 

 meiner früheren Arbeit dies Verhältniss bezeichnete), Cwikliiiski's Polemik 

 ist also in diesem Punkte, so weit sie mich betrifft, gegenstandslos. 



Diese Angaben werde ich jedoch fortfahren für richtig zu halten, 

 da das Werk Herodots mir dieselben bestätigt, und nur so sein langes 

 Fernesein von Athen sich erklärt. Auf die übrigen Einwendungen Weil's 

 (Revue critique 1878, p. 26.), dem Cwiklinski vielfach folgt, kann ich 

 hier nicht eingehen, so wenig als auf die neue in der Göttinger Disser- 

 tation von Hachez (De Herodoti scriptis et itineribus. Göttingen, 1878) 

 vertretene Ansicht, für welche der gute Glaube an die Ueberlieferung 

 massgebend war. (Vergl. Abschnitt II, pag. 8 ssq.) 



Die von Kirchhoff abgegebene verständliche Erklärung, welche 

 Cwiklinski für alle Wankelmüthigen zur Darnachachtung wiederholt, ver- 

 anlasst mich Kirchhoff zwar nicht , sträfliches' vorzuwerfen, was ich meines 

 Wissens nie that, ich möchte nur die Möglichkeit nicht in Abrede ge- 

 stellt wissen, dass Kirchhoff sieh irren könne. Da eine Verwechslung der 



