536 Rzacli. 



cO eOiV e^ipyMij.y.: asS/.s'jtov . ßacrO.v;'. A 1471 [xijj-ßAöTO -^dp o'. \ su sOsv 

 3:|j-<p' siapoio [j.£i:aAAv;axi la Ixacta. Eine Glosse hiezn bemerkt: 

 avTt lauTou. Auch in diesem P'alle folgt unser Dichter Zenodot, 

 der Q 293 {= 311) statt der regelrechten Form eu oü schrieb 

 Schol. xai £'j -/.pdzoq hv. [x^yictov • cxi Z'/)voootoc yP^T^^ ^-^z' ^^' -^'^i 

 Ss avirl Tou iauio'j y.al aStocfpopoc 6 AGycc; an zwei anderen Stellen 

 schrieb derselbe Kritiker oü, wo Aristarch so setzte T 261 £ 459 

 (vgl. die Schol. zur letzteren Stelle, die Restitution durch Düntzer, 

 Zenod. 58). 



Der Dativ lautet: 1. kol und zwar a) mit Bezug auf die 

 3. Pers. Sing. A 460 evO' aOt' AiaovtB-fjc [j.v/ iij.qyxvcz ih ioi auxw | 

 T:op!pijp£a/.£v ixacxa •/,aTY](pt6ojvT!. eoix,ü);. b) für die 1. Pers. Sing. V 99 

 [;.£T£7C£tTa y' d-£;xßoi[j.r(V £oT aui^. Das Schol. bemerkt (Keil zu 98) : 

 xb 0£ £oT ou/, £'j •/.£TTai (spätcr hinzugesetzt: avtt tcj ijj.ot yotp Aajj,- 

 ßävExai). c) Für die 2. Pers. Sing. A 893 p-^ioi'wc o' olv IcT y.al 

 aTCEt'pova Xabv ayEipaic | ä'XXwv iz. tcoaicov ; £oT hat L, darüber steht 

 TOI, weil dem Abschreiber der Gebrauch offenbar ungewöhnlich 

 vorkam. Dem Schreiber von G war die Sache noch unklarer, 

 er schrieb £cTo, aber dies zeigt klar, was in der Vorlage stand. 

 Daher beging Brunck einen Missgriff, indem er toi in den Text 

 setzte; vgl. Gerhard Lectt. Apoll. 93 Brugman a. a. O. 80. Auch 

 hier tadelt das Schol. die Ausdrucksweise : pYjioi'o); o' av £;• • 

 ßouA£-ai Xe^eiv paotw; o' av cauxw xal -o'auv dbpoi(7y.q hai'K ohy, £j o£ 

 £6-r)7,£v tb £oT • £CTi yäp TpiTO'J TTpocTwiTOu orfkbi-iiv.o'f, tb; aap' 'Oij,-/^pw • 

 OTp'/jpouc ÖEpalTTOv-a? eTTitJTrdciSai kol aÜTW. 



2. oi. Diese Form ist ganz gewöhnlich. Nur eine Stelle 

 ist bemerkenswerth. F 5 schreibt Wellauer tw y.ai ol izrjpaTov 

 cijvo[j.' avvjTCTai. Hier soll ci = coi sein mit Bezug auf die vom 

 Dichter angeredete Muse P^rato. LG haben to». Vat. B von 

 2. H. (nach Well.) ao-. Wellauer einigen Codd. und der Vul- 

 gata folgend, vertheidigt seine Schreibung : ,nam ol significat 

 tibi ut supra I 893 bT, ubi item libri nonnuUi toi praebent. 

 Haec vero lectio praeferenda est, quia non facile potuit a 

 librariis proficisci^ Wie man sieht, missverstand Wellauer ganz 

 und gar das Wesen des Gebrauches der 3. Person für die 

 beiden anderen. Dies war nur in reflexivem Sinne möglich, 

 da sonst die heilloseste Verwirrung eingerissen wäre. 



Der Accusativ £ bietet nichts Erwähnenswerthes. Neben 

 diesem braucht Apollonios öfter [j.(v, so für den Sing, des Masc. 



