540 Rzach. 



Zenodot's Schrulle vcöiv auch für den Accusativ zu verwenden 

 billigte. (Vgl. Ariston. zu 377 X 216, Düntzer Zenod. 57). 

 Eine eigene Form für das Reflexiv kennt ApoUunios 

 ebenso wenig wie Homer, er hielt sich genau an dies sein 

 Vorbild, obzwar schon bei Hesiod Th. 126 (u. s.) sich die 

 besondere Reflexivform findet. Soll das reflexiv gebrauchte 

 Personalpronomen stark betont werden, so steht eben nur auiö; 

 dabei: so eij.ol aÜTw \ 395 [xot aÜTW F 171 i\j.k 3' autöv B 1156 

 TOt a'JTw r 485 cio t' auT'^? T 701 aot y' auiv) A 840 col auTY, V 34 

 £iv koi auTw A 460 ol aÜTw A 1189 T 594. 626 a^ac autou; B 959; 

 mit Voransetzung des auTo; nur selten: auTr,v \).i T 1113 aüxoTo 

 aeOev F 331 xutojv o' u[j.£{ü)v A 196. 



2. Possessiv a. 



Ueber die Pron. Possess. der 1. und 2. Pers. Sing. £[j.6? 

 q6q ist Nichts zu sagen. Neben cöz braucht unser Dichter nach 

 homerischer Weise das Pron. tsoc und zwar viel Öfter als jenes, 

 nämlich 24 Mal, während oiz nur 13 Mal vorkommt. Die 

 Formen von teö? sind: Nomin. A 489 F 1101 A 811 tsoj B 615 

 A 813 T£u) F 85. 734 t£6v A 464 F 331. 348. 387. 1043 A 1026 

 T£v^ A 368 Tef,q F 722 ts-^v F 486 t£wv A 1295 A 89. 1741 t£o;c 

 F 4 A 1745 T£o6? F 713 T£f,ac A 281 -tdq A 415. 



Von grossem Interesse ist jedoch die Verwendung des 

 Pron. der 3. Person. Es erscheint in den Formen : 



1. izq. a) in Bezug auf die 3. Pers. Sing.; hier ist nur 

 ein Fall besonders hervorzuheben. Die Ueberlieferung von 

 A 225 lautet in L: l(i^i[).o'j ri£X(ao S6jj,o'.c; evi -Tra-pbc ivjoq; dieser 

 Leseart der einen Handschriftengruppe steht die von G gegen- 

 über : 'rraxpb? kolo. kffic kennen die Schol. Paris. (Wellauei- zu 

 A 224 am Schlüsse) : TauTa Sl So/,£i xal 6 ATuoAAwv'Oi; ahn-i:i\iv>oq 

 AEyeiv, OTi O'jy, tj6£As pAiiyd^ev/ £v otoixacji TCaxpbc i'^oc, w«; Syjaovöti toj 

 ::aTpb; TTE'iOovxo; (xsvsiv. Es ist die Frage, ob das Pron. soTo oder 

 der aus den homerischen Texten bekannte Genetiv krfiq die 

 genuine Leseart sind. Diese Form war schon den alexandri- 

 nischen Gelehrten nicht klar, was für ApoUonios ein Grund 

 sein musste ihr aus dem Wege zu gehen; wir finden sie auch 

 nur au der einen Stelle und auch da nicht in der gesauimten 

 Ueberlieferung, was von vornherein bedenklich machen muss. 

 Hiezu kommt der gewichtige Umstand, dass Zenodot, dem unser 



