Kritische Beiträge zum IV. Buche der horazischsn Oden. 145 



fuit. Primiim lecfionem haue servandam ornnino iton dubitavi, et 

 commentatorem nostrum satis apposite interpretari, pmesertim 

 Omnibus antiquis codicihus manu scriptis in hoc consentientibus 



Quid multisß Hoc assecafus sum, Plinium in nafurali 



historia scribere, Cytheram olim Porphyrim nominatam: protinus 

 in Mela eandem sententiam cum invenirem, reversus ad Bland. 

 Codices, quod antea non observaram, vidi in tw purptir. apertas 

 macidas xo\) jporphy. quare sine idlo scrupido xb porphyreis ut gentd- 

 nam et Horatianam dictionem in sua sede stafuendam putavi, 

 allusione ad insidam Porphyrim Veneri sacram. Keine einzige 

 bis jetzt bekannt gewordene Handschrift hat die Lesart por- 

 phyreis bestätigt, und warum sollte denn nicht Venus so gut 

 mit purpurnen Schwänen fahren dürfen als Neptun mit blauen 

 Rossen? Horaz imitiert hier offenbar die Sappho, wo die Sper- 

 linge purpurn sind, und zwar gerade die am Wagen der Venus. 

 Uebrigens hatte schon Lambinus an der Ueberlieferung ge- 

 rüttelt und marmoreis vorgeschlagen (ziemlich unglücklich, da 

 V. 20 mai-moream wiederkehrt): daher die Emendationslust 

 des Cruquius, für welche er wie Muret, Marcilius, Valart, Barth 

 und andere Gelehrte jener Zeiten gelegentlich auch einmal 

 einen handschriftlichen Beleg tingierte. Eine Parallele in diesem 

 Stück ist seine Anmerkung zu c. II 19, 23: Rhecum. Sic habet 

 cod. Bland, antiqitiss. sed non sine litura (mit dieser Phrase, 

 wie oben mit den apertae maculae sucht er offenbar sein Ge- 

 wissen zu salvieren): quam lecfionem servandam esse habemus 

 ex Apollodoro lib. 3. In unseren Handschriften ist Rhoetiim 

 so gut bezeugt, dass es sicher im Archetyp stand: keine ein- 

 zige von all den vielen Handschriften, welche uns zu Gesicht 

 gekommen sind, hat Rhecum oder übcriiaupt ein c statt des t. 

 Wer also überhaupt die Ehrlichkeit des Cruquius, welche bis 

 vor wenigen Jahren für die tonangebenden Horazkritiker eine 

 Art Glaubensartikel war, als discutierbar betrachtet, der wird 

 hier zugeben müssen, dass es sehr den Anschein hat, als habe 

 Cruquius einfach fingiert, dass eine von ihm selbst aus ApoUodor 

 geschöpfte Emendation in seiner damals, als er diess drucken 

 Hess, schon vei'brannten Handschrift halb und halb gestanden 

 sei. Das Gleiche ergiebt sich für jeden, der unbefangen an 

 die Frage herantritt, bei Betrachtung seiner Anmerkung zu 

 c. III 8, ö: Docte sermones .... Sermonis in Bland, codicibns 



