146 Keller. 



per I matnsculum scriptum est, quod fere vel eis vel es notat. 

 Ceteri scripti habent sermonis. Ich kenne die Handschriften 

 nicht, in welchen das lange I durch ein / maiusculum be- 

 zeichnet wird. Dass da und dort ein grosses I bei sonstiger 

 Minuskelschrift sich findet, ist ja bekannt. Aber seit wann 

 wird es in den Handschriften zur Unterscheidung des langen I 

 vom kurzen oder gar vollends zur Bezeichnung von e ver- 

 wendet? Und warum muss es nach Cruquius zur Bezeichnung 

 von e dienen? Weil in c. UI 8, 5 eben ein e nothwendig ist 

 und also auch in den blandinischen Handschriften ein e über- 

 liefert sein muss. Das ist in der That eine Basis für die 

 Horazkritik, diese blandinischen Handschriften und diese 

 cruquischen Collationen und Fictionen: difficile est satirarn non 

 scrihere! Und wie ist man über uns hergefallen, weil wir es 

 einst wagten, gegen das Evangelium von Haupt und seinen 

 Anhängern aufzutreten! Wahrhaftig, Th. Bergk hatte nicht 

 Unrecht, wenn es auch vielleicht stark ausgedrückt war, wenn 

 er sagte: ,Die Angaben des Cruquius über die von ihm be- 

 nützten Handschriften des Horaz beruhen zum Theil auf 

 Fälschung: wie man darauf die Kritik des Dichters basieren 

 kann, ist mir nie begreiflich erschienen. Mir fällt nicht ein, 

 die Existenz jener Handschriften oder ihre Benützung durch 

 Cruquius zu leugnen, sondern ich behaupte nur, dass man 

 darauf nicht die Kritik im Horaz gründen dürfe, weil sich 

 sowohl in den Angaben der Lesarten als auch in den Scholien 

 bei Cruquius handgreifliche Fälschungen finden'. • 



' Ich habe im Vorstehenden eine Bemerkung mir zu wiederholen erlaubt, 

 welche ich schon vor Jahren im Rheinischen Museum gelegentlich ver- 

 öffentlicht habe. Ich glaubte sie hier ergänzt und modificiert und doch 

 wesentlich gleich der früheren Fassung wiederholen zu müssen, um nicht 

 in den Verdacht zu fallen, als ob ich hier absichtlich an einer Haupt- 

 beweisstelle 'gegen die Zuverlässigkeit des Cruquius vorübergehe, weil 

 ich von der Unrichtigkeit meiner alten Ansicht durch die verschiedenen 

 Einwürfe, welche mau mir gemacht hat, überzeugt sei. Allein jene Ein- 

 würfe, besonders von Zangemeister, betrafen nur Nebensachen, und nach- 

 dem ich alles wieder auf das reiflichste und gewiss ohne jede Partei- 

 lichkeit und unter Benützung eines grösseren Materials als damals er- 

 wogen habe, komme ich doch wieder auf jenen Standpunkt zurück, den 

 ich damals einnahm, und manche der folgenden Bemerkungen werden 

 eben dazu dienen, gleiclifalls die Unsicherheit uud Werthlosigkeit 



