Kritische Beiträge zum IV. Buche der horazischen Oden. 155 



Emendation Raetis in Schwung' gekommen. Mag die Lesart 

 refis in einem .manuscriptum exemplar Rottendorphii^ ge- 

 standen haben oder nicht: keinenfalls gehört die Lesart dem 

 Archetyp an; denn alle von uns eingesehenen Handschriften 

 haben kein s. Sofern aber Tacitus von den rätischen Alpen, 

 niemand dagegen von den vindelicischen Rätiern spricht, hat 

 allerdings des N. Heinsius Conjectur viel für sich. Allein es 

 scheint mir doch zu unsicher, ob Horaz wirklich die Rcätier 

 und Vindelicier auseinander gehalten hat. Er verwahrt sich ja 

 im Folgenden ausdrücklich gegen ethnographische Gelehrsam- 

 keit, und auch Martial scheint beide Völkerstämme nicht als 

 verschieden angesehen zu haben, IX 84, 5: Me tibi Vindelids 

 Raetus narrabat in oris. Wahrscheinlich hielt Horaz die Vin- 

 delicier für einen Theil der Rätier. Und dass suh Alpibus 

 keines weitern Epithetons bedürftig ist, wird niemand be- 

 zweifeln, vgl. Lucan. I 302: Hiemesqne sub Alpibus actae. Ich 

 möchte vermuthen, Bentley würde seine Vertheidigung der 

 Heinsius'schen Conjectur, welche von ausserordentlichem Ein- 

 fluss auf die Horazkritiker gewesen ist, gar nicht unternommen 

 haben, wenn er sich nicht hinsichtlich der Handschriften ge- 

 täuscht hätte. Er glaubte nämlich, wenn hinter dem reti oder 

 raeti ein Buchstabe ausradiert war, dieser ausradierte Buchstabe 

 sei ein s gewesen; allein es war ein zweites i. Uebrigens haben 

 auch schon die Mönche au dem Raeti Vindelici Anstoss ge- 

 nommen und wir finden in den Handschriften v und q, also 

 nicht vor dem zwölften bis dreizehnten Jahrhundert, V. 18 

 zwischen gereutem und Vindelici ein et eingeschoben. Diese 

 Emendation, welche in vielen alten Ausgaben gedruckt im 

 Texte steht, ist höchst bedenklich, weil sich Horaz im IV. Buche 

 sehr hütet, lange Vocale zu elidieren. 



18 — 22. Quibus e. q. s. — oninia werden von Vielen 

 (Lambin, Guyet, Buttmann, Peerlkamp, Meineke, Linker, 

 Gruppe und Andernj für eine Interpolation gehalten. Diese 

 müssen dann sed in et verwandeln und verfallen somit in den 

 eben gerügten prosodischen Fehler: Vindelic(i) et diu. So etwas 

 darf dem IV, Buche nicht durch Conjectur imputiert werden. 

 Die Verse passen aber ganz köstlich in den Zusammenhang. 

 Nicht eine gelehrte Abschweifung soll es sein, wie Ritter meint, 



11* 



