304: J. Müller. 



noüitatis avida, platani satae regeneravere vitiiivi, quandoquidem 

 commendatio arhoris eius non alia maior est quam soles aestatt 

 arcere^ Jdeme adrnittere. inde in Italiam qnoqae ad suburbana sua 

 Clcmdio 'principe MdvceUi Aesernini libertiis .... transtulit id 

 genus. duranfqae et in Italia ijortenta terrarum praeter illa scilicet 

 qnae ipsa excogitavit Italia. 



Allgemein wird regeneravere vitiam so verstanden, dass 

 die Abkömmlinge jener immergrünen Platane diese Eigen- 

 schaft nicht geerbt, sondern den Fehler wieder angenommen 

 hätten, die Blätter jährlich zu verlieren. Dass damit die folgende 

 Begründung quandoqnidem commendatio arboris eins non alia 

 maior est quam soles aestate arcere, hieme adrnittere unvereinbar 

 sei, wird zwar von Niemand gesagt, aber durch den Versuch, 

 die Vereinbarkeit zu erläutern, recht augenscheinlich gemacht. 

 So bemerkt Harduin: ,Ex Gortynensi platano aliae deinceps 

 satae non eamdem retinuere dotem, ut numquam folia de- 

 mitterent, quae laus illius propria et peculiaris fuit; sed nati- 

 vum retulere arboris eius seu vitium seu ingenium'. ' Aehnlich 

 Urlichs, ehrest. Plin. p. ITH: ,Die Eigenschaft die Blätter zu 

 verlieren, welche die neuerungssüchtigen Menschen fälschlich 

 für einen Fehler halten, denn u. s. w.' Ich kann in diesen 

 Erklärungsversuchen nur eine Ausflucht der Verzweiflung 

 sehen, die eben das, wodurch quandoquidem seine Beziehung 

 erhalten soll, hinzufügt, ohne dass es im Wortlaut des Schrift- 

 stellers läge. Suppliren lässt sich der Gedanke ,ich nenne es 

 Vitium', vielleicht auch ,die Leute nennen es vitium'. Aber 

 nicht mehr suppliren lässt sich ,die Leute nennen es fälsch- 

 lich vitium^ Die Begründung quandoquidem etc. setzt unbe- 

 dingt entweder voraus, dass im Vorausgehenden die Eigen- 

 schaft, die Blätter zu verlieren, als ein Vorzug des Baumes, 

 oder dass die entgegengesetzte Eigenschaft, die Blätter nicht 

 zu verlieren, als ein Fehler bezeichnet sei. Es fordert also 

 die beigefügte Begründung, dass vitium von der Eigenschaft 

 des Immergrünens verstanden werde. Ebendasselbe verlangt 



' Auch wenn man inf/euiian statt vitium einsetzte, wäre es doch gar selt- 

 sam, es dem Baume anzurechnen, dass er seine natürliche Eigenschaft 

 wieder angenommen, weil sie seinen Vorzug ausmache. 



