Emendalionen zur Naturalis lli-itoiia dos Plinius II. 37 < 



So hat Mnyhofi" den letzten Theil der Stelle in engem 

 Anscliluss an den Palimpsest nnd unter Benützung- einer Ver- 

 muthung des Pintianus richtig gestellt. Doch ist sie in einem 

 andern Punkte noch fehlerhaft. Da nämlich arhor quae vocatnr 

 enonymos herrschendes Subject ist, so gehört zu ihm als Attribut 

 ebenso fignra et molllHa Puincae, wie inter eam et laurum folii 

 maqnititdine, während die Quelle des Plinius Theophrast bist, 

 plant. 3, 18, 13 xal xb yjk'Kov iyzi powoeq [xsTwOv ok -q yajjLaicäo'V^, 

 v.al p.aXaxbv, b)Z7:zp r, pix zeigt, dass von der Gestalt und Weich- 

 heit der Blätter nicht des Baumes die Rede sein muss. Nun 

 hat der Palimpsest nicht foUi, sondern folia. Dies ist auf- 

 zunehmen, indem die Worte inter eam bis Punicae als Parenthese 

 bezeichnet werden. Also ist das Ganze so zu schreiben : 



non ahsimilis Punicae ai'hori — inter eam et laurum folia 

 magnitudine, figura vero et mollitia Punicae — floris candidi 

 odore statim pesteTn denuntians. 



6, 8, 10 lentae spei victoriam und die Lexica. — Ancli 11, 260 quia lon- 

 gUudo superficievi corporum solam ampliat wird von MayhofF beanstandet, 

 vielleicht doch ebenfalls ohne Gri^nd, da longitudo praegnant stehen kann 

 = iusta longitudo d. i. ihre natürliche Länge, wenn sie ausgewachsen 

 sind. Diese Ausdrucksweise fällt in das Gebiet der Vertauschung von 

 näheren Bestimmimgen des Prädicats mit Subjecten, von Eigenschaften 

 und Nebenbestimmungen mit Personen und Sachen. Vgl. 6, 202 arhorum 

 ibi proceritatem ad CXL pedes adolescere. 11, 236 in pumicis modum coeimfe 

 duvitia. 14, 74 ciiius dulci admixfo reliqiioruvi ditritia suavitatetn accipiat, 

 siniul et aetatem. Auch 10, 30 ut quae duritiam nucis rostro repugnantem 

 volantes in altum in saxa tegidasve iaciant möchte ich noch nicht mit 

 Mayhoff unerträglich hart nennen. Es ist gesagt statt nncem ditrilia 

 rostro repugnantem, indem die Eigenschaft, da sie für den Gedanken das 

 Wesentliche ist, unnuttell)ar zum Prädicat gezogen wird. Vgl. meine 

 Beitr. z. Krit. u. Erkl. d. Tac. III. S. 26 ff. So dürfte auch 10, 99 nidi- 

 ficat in specu sex pednm defossa allitudinc zu beurtheilen sein. Es lässt 

 sich bei Plinius von den einfacheren Fällen dieser Ausdrucksweise bis zu 

 den gesuchteren und harten eine so lange Htufenleiter zusammenstellen, 

 dass die grösste Vorsicht bei der Reurtheilung geboten ist. Ich begnüge 

 mich auf Folgendes hinzuweisen : 2, 156 neferri c7-ucialus scinderet corpus. 



8, 208 et feri sapiunt urina fugam levare = se in fuga. 9, 143 huius 

 iecori teneritas nidla praefertur = nihil teneritate. 9, 171 huius vUUim 

 XL Piscinae vendiderunl. 11, 88 constat et septena caudac internodia 

 saeviora esse. 13, 45 rvmpitque se pomi ipsius ebrielas. 7, ö; 8, 13ö; 188-, 



9, 34; 40; 11, 17; 12, 22; 13, 09: 11, 17. 



25* 



