572 Hartel. 



ging, die Bestandtheile dieses als gemeinsam und -war ihre 

 Wiedeiholung erlässlicli (vgl. Böckh Chronol. epigr. Stud. S. 36). 

 — Auch 52'^, 2 Z. 35 ff. kann, obwohl ein ein Jahr vorher 

 beschlossenes Psephisma enthaltend, mit seinen unvollstän- 

 digen Präscripten (acf) als entschuldigt gelten, indem dieses 

 Psephisma gleichsam als eine Beilage des vorausgehen (Jen be- 

 handelt wurde. — Demnach erregt derselbe Defect in 230, 2 

 {hgb' i^' f", der zweite Beschluss gehört in ein anderes Jahr wie 

 der erste), 240 (acf), 401 (ahif), 'Aer.va-.ov V 522 (aÄic/") 

 481 (akhif") für sich schon den ernsten Verdacht, dass die 

 athenische Kanzlei mit der Abfassung und Aufstellung dieser 

 Inschriften nichts zu thun hatte und Unkenntniss oder Flüchtig- 

 keit privater Aufsteller dafür verantwortlich zu machen sei, ein 

 Verdacht, der noch durch andere Indicien zur vollen Gewiss- 

 heit gebracht werden wird. 



Die Bedeutung, welche der Unterschrift des Schreibers 

 beigelegt wurde, Hesse sich an einem interessanten Beispiel 

 darthun, wenn nur sein ofticieller Ursprung sicher stünde. Auf 

 der Inschrift nr. 230 folgt auf ein erstes Decret, in welchem 

 alle wesentlichen Stücke des regulären Protokolles erkennbar 

 sind ad'h"hgiecf" unmittelbar ein zweites, dessen Protokoll 

 Frg. b Z. b ff., was sonst wie wir sahen auf das strengste 

 festgehalten wird, die Datirung a d' fallen liess, aber die Er- 

 wähnung des Schreibers doch nicht aufgab, sondern lieber an 

 ganz ungewöhnlicher Stelle hgb" ie'f" anbrachte. Man könnte 

 durch die mit kleineren Buchstaben angefügte 4. Zeile des 

 Frg. b sich zunächst veranlasst sehen zu glauben, dass Raum- 

 mangel zu dieser Kürzung drängte. Aber der eben beobachtete 

 Usus für ein zweites auf demselben Steine stehendes Decret 

 die Datirung des erstem so weit wie möglich gelten zu lassen 

 (vgl. 119, 2 cf, 190, 2 hge'cf", 390, 2 hgit'cf") unterstützt 

 solche Vermuthung nicht , Hesse aber die ungewöhnliche 

 Einfügung um so bedeutungsvoller erscheinen, wenn nur die 

 beiden leider sehr fragmentarisch erhaltenen Decrete in das- 

 selbe Jahr gehörten, wie sie auf dieselbe Person (Archippos) 

 sich beziehen. Nun bemerkt aber Köhler sehr richtig p. 98 : 

 Atque Rangabis quidem duo decreta quae duobits fragmentis con- 



