Studien über attisches Staatsrecht und Urkundenwesen. I. 573 



tinentiir etiam eiusdem anni fuisse sihi jjeisuosit, de qna re aliter 

 sentiendnm esse puto ; neqne enim intellego quomodo praescripta 

 alterius decreti ita restitui possint ut et lacuna expleatur et non 

 evadat annus intercalaris, qiium p?'ms decretum non possit non 

 spectave ad annum communem. Ergo duo decreta diversorum 

 annorum esse censendum est et prius quidem anni communis^ 

 alterum anni intercalaris. Man mag sich versucht fühlen, diese 

 Behauptung nocli durch ein weiteres Arg-umeut zu stützen. 

 In dem Fragment des ersten Decretes ist b" bis auf vier Buch- 

 staben sicher herzustellen: f; Mvr,<j'9'.A0!: Mvy^cu)[vc; .... evpxix- 

 [j.äJTS'jcv. In dem Fragment des zweiten Decretes erkennt man 

 von b nur den Rest des Demotikons Z. 7 [- -]v£j; ivpai^ixot- 

 [t£j£v -- ., der schon allein hinreicht die Lücke hinter Mvi^acovo; 

 zu füllen. Für die nothwendige Ergänzung, welche man immer 

 nehme, bleibt mithin kein Raum ; denn die .Stellenzahl der 

 Zeilen ist in beiden Decreten die gleiche 31. Dies führte auf 

 verschiedene Schreibernamen und Jahre, wenn man nicht besser 

 an eine auf dieser Inschrift nicht unmögliche Abkürzung des 

 Demotikons glauben müsste, worüber später zu sprechen sein 

 wird. Wichtiger und für die verschiedene Zeit der Decrete 

 beweisend ist der Umstand, dass i ' im zweiten den Zusatz y.ai 

 cjixrpicopc. hat, £' im ersten ihn aber entbehrt. Dass dieselben 

 also in verschiedene Jahre gehören, kann keinem Zweifel unter- 

 liegen. Jedoch auch unter diesen Verhältnissen verliert das Pro- 

 tokoll des zweiten Decretes nichts an Interesse für unsere Frage. 

 Dasselbe leidet dann allerdings an einem bei einer Urkunde 

 officiellen Ursprungs höchst befremdenden Mangel, wie ja auch 

 noch ein anderer wichtiger Bestandtheil c zu fehlen scheint. Aber 

 man wird in seiner Fassung um so mehr eine Bestätigung dafür 

 eiblicken, dass wer immer sie concipirte b für unentbehrlicher 

 als ad hielt, lieber die Datirungs- als die Legalisirungsclausel 

 aufgab, wenn beide nicht anzubringen waren. Bevor wir aber 

 vorschnell entscheiden, gilt es sich mit der Thatsache ausein- 

 ander zu setzen, dass in nicht wenigen Fällen das Fehlen des 

 Bestandtheiles b in den Präscripten nachzuweisen ist. Wir 

 wollen demnach zum Zwecke einer genaueren Prüfung das in 

 der früheren Uebersicht der Formulare zerstreute JMaterial hier 

 zusammenstellen. Die Inschriften, in deren Präscripten der 

 Schreiber nicht aufgezeichnet war, sind folgende : 



