584 



H;irtel. 



Aufzeichnung keinen Zweifel übrig lassen. Auch sie ist mit einer 

 bildlichen Darstellung-, deren Herstellung- wohl weder in einem 

 andern Falle noch in diesem der Staat auf sich nahm, geschmückt, 

 von der Reste erhalten sind. Vor derselben müssen, wie Köhler 

 richtig sah, der Archon und die Prytanie des ersten Decretes 

 ihre Stelle gehabt haben. Das zweite, wie S. 572 gezeigt wurde, 

 einem andern Jahre angehörige Decret ermangelt aber der Dati- 

 rung gänzlich. Wie schwer dieser Defect wiegt, konnte die oben 

 (S. 566) gegebene Zusammenstellung zweiter Decrete mit ge- 

 kürzten Protokollen zeigen, welche, wenn nicht aus demselben 

 Jahre wie das erste Decret herrührend, den Archonten nicht 

 fahren lassen, wie ja das auch durchaus begreiflich ist. Endlich 

 ist zwischen das erste und zweite Decret eine Bestimmung mit 

 kleineren Lettern eingezwängt, welche sich auf die im ersten 

 Decret ausgesprochene Bürgerrechtsverleihung bezieht - -] v spa- 

 xpiixq Ycvecöat TrAp^Jv - -, von der Art wie 397 in den bezüglichen 

 Antrag selbst aufgenommen wurde, deren Sinn sich durch 115'', 

 Z. 20 -;pä'l)xabai oe autbv or,iJ.o'j 7.y.['. | o'jjXrjc '/.a\ tspxxpiocz, r,c av ßo6A-/;T[a t 

 wv ot vc[xo'. Xevo'jff'.v erschliesst. Augenscheinlich ist sie durch 

 Amendement hinzugekommen, für die Amendementsclausel aber 

 hat die Zeile unmöglich Platz, so dass man auch dadurch an 

 einen Flüchtigkeitsfehler und seine nachträgliche theilweise Ver- 

 besserung zu denken sich bemüssigt fühlt. 



Ich bin weit entfernt den Rathsschreiber oder die unter 

 seiner Controle arbeit^enden Organe für unfehlbar und es für 

 unmöglich zu halten, dass nicht auch das eine oder andere 

 Mal ein defectes Protokoll aus ihrer Kanzlei hervorging. Aber 

 die Concurrenz von Defecten und Umständen, wie sie bei 

 Besprechung der bisherigen Inschriften sich ungesucht geltend 

 machten, enthält eine nicht geringe Beweiskraft. Und so möchte 

 ich auch nicht Bedenken tragen die Inschrift 237, wo neben 

 dem Schreiber die Sanctionirungsformel (c) fehlt^ in eine Kate- 

 gorie mit den anderen zu stellen. 



Hingegen wird es allein von der durch die vorausgehende 

 Untersuchung gewonnenen Ueberzeugung abhangen, ob man die 

 Rathsschreiber oder die privaten Aufsteller dafür verantwortlich 

 machen will, wenn in drei Inschriften mit sonst vollständigen 

 Protokollen 



300 und 319 {ad' hgiz" cf"), 343 (ad'hgiz"--) 



