58G Iliirt.'l 



Raum die Lücke auszufüllen. Mit diesen Erwägungen müssten 

 wir uns zufrieden geben, wenn uns die letzten Zeilen der In- 

 schrift, welche die Aufschreibung verordnen, nicht erhalten 

 wären, die also lauten Z. 42 ff. : 



y.al avaYpa'i>a['. aü-cr^v xbv vpj- 

 a,a(JLaT£a tov /.aiä 7:p'JTavs(av iv sTr^Xr, yy.'/.7,[f^ y.ol'. cT^sat i]- 

 V ä/.pozcXc'. zapa ibv vso) r^? 'AOr^vä; tv-c no[Aaoo; • 6[j.öayA es] 

 [la] apysTa toT? -irpsaijss'. y.-rX. 



Daraus geht unwiderleglich hervor, dass die uns erhaltene 

 Steinschrift mit dem von Staatswegen errichteten Denkmal 

 nichts zu thun hat; ja wenn man bemerkt, dass für die be- 

 schlossene, ungleich kostspieligere Publikation auf Erz keine 

 Gelder angewiesen werden, könnte sogar der Verdacht rege 

 werden, dass unsere Abschrift diese Bestimmung absichtlich 

 übergangen habe. Ich will mich nicht in Vermuthungen er- 

 schöpfen, wann, zu welchem Zwecke und von wem unser 

 Steindenkmal gestiftet wurde. Sicherlich erfolgte die Stiftung 

 nicht von Staatswegen. Sollte unter diesen Umständen das 

 Fehlen der legalisirenden Unterschrift noch zufällig sein und 

 nicht vielmehr aus gutem Grunde die Absicht des verständigen 

 Steinschreibers, wenn eine solche richtig vermuthet wurde, 

 unerfüllt geblieben sein? 



Unter besonderen Umständen konnte die Legalisirung gar 

 nicht von demjenigen Schreiber, unter dessen Mitwirkung ein 

 Beschluss in der Ekklesie gefasst und im Archiv niedergelegt 

 worden war, ausgehen, wenn z. B. das Volk erst später, in 

 einem anderen Jahr die Aufzeichnung beschloss. Ein solcher 

 Fall liegt uns in 



52^ 2 (acf) 



aus Ol. 103, 1 = 368/7 vor. In dem unmittelbar vorhergehenden, 

 aus Ol. 102, 4 = 369/8 v. Chr. datirten und vollständig protokol- 

 lirten Beschluss (ad'h'ecf) war bestimmt worden Z. 20: ava- 

 ^(py.'liy.>. ok 7.X'. xb 'WiV.ciJ.x ei; ty;v auTr;v Grr,\qv ö aTrEy.pivaTO 6 5-^;;.oc toT; 

 ■TrpEsßsci ToT; M'jT'.A-/;va{o)v tou iuxt. 'kpoixa und zwar ward dies dem 

 Yp3!|j,;xaTEu; Triq ßcjAyj; dieses Jahi-es mit Namen Moschos auf- 

 getragen. Das zweite Decret ist diese Antwort und es ist unter 

 diesen Umständen genügend durch das Protokoll des ersten 

 beglaubigt und seine Präscripten enthalten alles Wesentliche 

 ac/, d. i. das Datum, die erfolgte Sanctionirung und den 



