Studien über attisches Staatfirecht und Uikiiudenweseu. I. 589 



sich Kirchhoif a. a. O. : In liia (praeficriptisj nun tavi archontis 

 quam scrihae nomen untissinn ojf'ensioui est. Suspicari igitur licet 

 cum Kumanude, alt er um illud decretum prius factum, cuius 

 vs. 76 mentio inicitur, in alia tabula seorsum exaratum nostraeque 

 a sinistra adpositnm olim fxiisse; quod decretum, quum eadem 

 Antiochidis jyri/tania sed alio die factum esset scribaeque nomen 

 haberet praescriptum, non erat cur in alterius decreti poste- 

 rioris praescriptis id nomen repeteretur necessario, erat cur 

 episfafae nomen diserte commemoraretur, quo dies scilicet sifpii- 

 ficaretur a prior is decreti die diver sus. Ich habe mich nicht von 

 der Richtig-keit dieser Vermuthiing überzeugen können: zwar will 

 ich nicht gegen die aufgestellte Beziehung der Präscripteu an- 

 führen, dass ja, wenn die des verlorenen üecretes bis auf den 

 durch den Präsidenten bezeichneten Versammlungstag mit den 

 des erhaltenen identisch waren, dann auch die Wiederholung von 

 d ('AvT'.o/l; £7:pjTavcUc) unterbleiben konnte; denn w^as mtigHch 

 war und wofür früher Belege gegeben wurden, war nicht auch 

 in allen Fällen nothwendig und wir werden auch das weniger 

 wahrscheinliche nicht ablehnen, wenn andere Umstände dafür 

 sprechen. Aber es muss Befremden erregen, dass die Eidesformel 

 nicht von Antikles, sondern von Diognetos beantragt wird, 

 und doch bezeichnet sich Antikles deutlich genug in Z. 40 — 42 

 als jenen, der diese Eidesformel in Antrag gebracht und er 

 bezeichnet weiter seinen Antrag und die Eidesformel als ein 

 untrennbares Ganze: xb oe 'Vrff.z[}.y. -zZz y.al xbv opy.ov avav?«'^^'- 

 "AÖr/zr,!'. ;/£v xbv '[Z'j.\).\}.7.-iv. ir^t .jO'jX"^; ; denn ich kann Tbv Spy.cv in 

 diesen Worten nur von Z. 1 — -o9 der Inschrift, nicht aber von 

 dem grösser geschriebenen llOPKO- am Schluss derselben ver- 

 stehen, so bestechend auf den ersten Blick KirchhofF's Deutung 

 dieses Wortes erscheint: denique quod in vacua lapidis parte 

 his siibicitur grandioribtis litteris exaratum vocabidum cpxo?, iuris- 

 iurandi id formulae loco est, quae una cum decreto lapidi ut in- 

 cideretur supra vs. ö7 seq. praeceptum est. Nur wer mit attischem 

 Brauch unbekannt ist, könnte sich daran stossen, dass eine 

 solche Kleinigkeit wie die Aufschrift durch Volksbeschluss aus- 

 drücklich geregelt würde. 



Antikles hat sich an der betreffenden Stelle etwas kurz, 

 aber ganz wie der Antragsteller CIA. I nr. 20 Z. 11 xvxYpa-ya'. 

 ce -rb 'VffO<.z\j.'j. xizi y.y.'. tcv bp/.sv, 61" Z. 27 ava^pa-^av-ar -.z'jz ~i 



