590 Hartel. 



cpy.ojc 7.yX ikq cjkvOv/.x; und CIA. II nr. 17'' Z. 15 ava^pa-ia-. scty^ay; 

 A'.Oiv/) /.al cr^^a'. V\Ör,v/;c'. !/3v vt axcsTriXci, iv o£ \aA-/.'3'. sv to) Ispo) 

 ty;; l\0-^va(a; -rbv cpy.ov y.at läc cjv6r,y.a; (vgl. AOr/V. V51G Z. 17), aus- 

 g-edrückt; er hätte sagen können: ib oe 'y/;c;'.7|j.o! xios avavpä'^a-. y.al 

 -bv cpy.ov cv 'Epcxp'.cDG'. e'J;-/;9'c-aT0 o cy;;/o; c 'AOr^va-wv, wie er es einige 

 Zeilen vorher gethan TroicTsOa-. -rbv cpy.ov 'AOY;vaiou; y.al Xa/atosac y.a- 

 iiir.z^ 'EpöTp'.sus: £(};-/;s((jaTO o oy;[xo; 6 l\0-/;va{ojv. Mit einem 

 Worte, der Z. 2—39 aufgeschriebene Eid ist der Eretrier-Eid, 

 welchen nicht Antikles, sondern Diognetos concipirt und Antikles 

 nur bis auf die Einsetzung der Chalkidier an Stelle der Eretrier 

 unverändert zu wiederholen und auf dieseStele zu setzen beantragt 

 hatte, und die in Zeile 1 und 2 erhaltenen Präscripte beziehen sich 

 demnach nicht auf das Psephisma des Antikles, sondern auf 

 das von Diognetos herrührende, welches vor Monaten zu Stande 

 gekommen sein konnte. Was also auf unserer Inschrift voraus- 

 ging- und für uns verloren ist, war ein Theil des Antikleischen 

 Antrages, in Avelchem auch die Bestimmungen über das Gerichts- 

 wesen ihre Stelle hatten und in welchem zum Schluss beantragt 

 wurde, dass die für die Eretrier, welche kurz vorher und unter 

 gleichen Bedingungen sich Athen unterworfen hatten , fertig 

 gestellte Eidesformel in Anwendung zu kommen habe. Anstatt 

 nun diese als Beilage des Antrages zu behandeln und wie dies 

 sonst geschehen mochte, am Schluss des Ganzen anzufügen, 

 z. B. CIA. II 52° mit dem ein Jahr früher beschlossenen Pse- 

 phisma, einverleibte er sie bis auf den Schreiber mit allen 

 wesentlichen Theilen ihres Protokolles versehen (cdef) seinem 

 Antrage selbst, und wer die Aufschreibung besorgte, bezeichnete 

 dies deutlich genug durch den sonst ganz ungewöhnlichen zwei- 

 zeiligen freien Raum nach der Eidesformel und Antikles selber 

 durch die W^orte, mit denen er seinen eigenen Antrag wieder 

 aufnimmt und fortsetzt Z. 40: 'Avcr/.X-^; £•.•;:£• aYaÖr; tj/y; tyj tojv 

 AOr,va{ojv, -jroie'icrOat xbv cpy.ov A6r;vaic'j; y.al Xa/a'.oea^ ■/.y.iyir^z^ 'Eps- 

 Tp'.suat hhrff.zaxo b cri\ioc, b 'AO-r;vauov otmc, o' av xiyKcxy. Yr/vr^xat, £•::'.- 

 [j,£AC(70(ov ot c-par^7c(- o v.vtc ot ecopy.wtjcjc: y.x'h. Denn wer so spricht, 

 kann nur seinen eigenen Antrag aufnehmen und zu Ende bringen. 

 An eine Vertheilung auf zwei Antragsteller ist, ganz abgesehen 

 von den früheren Gründen, schon deshalb nicht zu denken, 

 weil dann der erhaltene zweite Theil in die Form eines 

 Amendements gekleidet sein müsste und es ihm nicht wohl 



