Studien ülier attisches Staatsrecht und ürliundenwesen. I. 595 



zwar niclit in allen Fällen verbürgt, aber wo er fehlt mit 

 grösster Wahrscheinlichkeit ausschliesst. Dass die das Ehren- 

 decret der Söhne Leukons enthaltende Inschrift 'AOy;v. VI 152 

 nicht das athenische Staatsexemplar ist, wird später nach- 

 gewiesen werden. Bei 2oG. 371, 'AOr^vatov VI S. 271, welche 

 Verzeichnisse der c7U[j.7:pc£cpo'. haben, ist das Gleiche, wenn 

 auch nicht mit voller Sicherheit, zu vermuthen. In einigen 

 anderen ist c zufällig übergangen oder nach den erhaltenen 

 Buchstabenresten der Präscripte noch herstellbar. So vermissen 

 wir nr. 51 {ad'h"tf) hinter s den Bestandtheil c, aber hinter 

 dem Demotikon des Vorsitzenden, wenn es sechs Stellen ein- 

 nahm, waren in derselben fünfton Zeile noch 25 freigelassen 

 worden, die für das vermisste Bo^sv -?) ßcuAvi xal tw otjij.o) gerade 

 genügten. Wenn ich Köhler's Worte richtig verstehe, dass der 

 Stein Z. 5 nur zu Anfang, wo das Demotikon stand, zerstört 

 sei (Mittheilungen des deutschen arch. Inst, in Athen I lo.,), 

 wird anzunehmen sein, dass hier der Steinschreiber freien Raum 

 gelassen hatte, um den Bestandtheil c, den seine Vorlage zufällig 

 nicht haben mochte, den er aber für unerlässlich hielt, später 

 nachzutragen. Nach dem Wortlaut des Decretes konnte er 

 schwanken, ob Bo;; xy] ßouXf, oder ty] ßouXY] y.al xw ov^(j.(o zu setzen 

 sei. Die gleiche Erscheinung zeigt die Inschrift im 'Aör^vatov VI 

 386, und wir haben einen analogen Fall mit h auf der Inschrift 

 332 kurz vorher zu beobachten Gelegenheit gehabt (S. 585). 

 Auch in 249*^ und 345'' erscheint, wie der Text uns vorliegt, 

 allerdings keine Spur von c. aber aus der Abbildung ist ersicht- 

 lich, dass zwischen Z. 5 und G eine ganze Linie frei geblieben 

 und darauf auch aller Wahrscheinlichkeit nach Izozvi iw cr,[j,(i) 

 eingegraben war. Nicht selten eben steht in Inschriften dieser 

 Bestandtheil auf einer Zeile für sich mit freiem Raum vorne und 

 hinten (308. 330. 334. 403. 420, 1. 2. 431, 1. 2. 4G0. 475; vgl. 

 Böckh Chronol. epigr. Sfud. S. 34), wie ich überzeugt bin, nicht 

 um ihn vor den anderen Stücken des Protokolles auszuzeichnen 

 und hervorzuheben, sondern weil der dem Steinschreiber in 

 die Hand gegebene Aktenauszug, den oft ein untergeordneter 

 Kairzlist angefertigt haben mag, ihn hie und da, indem er nicht 

 ohne nähere Einsicht in die Verhandlung leicht festzustellen war, 

 vielleicht auch, weil er sich aus dem Wortlaut des Decretes von 

 selbst zu ergeben schien, übergangen hatte. Den erfahreneren 



