Studien über attisches Staatsrecht und Drkundenwesen. I. 609 



zeichnissen der Epheben angefügt wie 330, Z. 30. 338, Z. 37. 

 340, Z. 6 (?). 467, Z. 148 ff. 469, Z. 128 ff. »470, Z. 119 ff. 

 482, Z. 125 ff. Dieselben stehen mit dem Charakter des De- 

 cretes, wo dasselbe erhalten ist, bis auf 467, Z. 148 ff. in 

 Einklang. — 481 und 482 zeigen flagranten Widerspruch 

 zwischen den Decreten und den Summarien. Denn diese späten 

 Ephebendecrete sind, neben anderen ein unverkennbares Zeichen 

 grosser innerer Veränderungen, Rathspsephismen ; gleichwohl 

 steht auf dem ersten 481, Z. 71 zuerst richtig r, ßouAr; | tbv j 

 y.ocixYjT/^v , dann falsch 5 3-?;;xoc | xbv | v,0GiJ:r,vr,^/ und 482, Z. 75 



neben ['H ßouAJr, | TO'jq | ^f^ ßoj? das unrichtige '0 3-^[j.[o(;] , 



wenn nicht auch dieses auf das nicht erhaltene salaminische 

 Decret zu beziehen ist. — Wir werden daraus nur die Lehre 

 ziehen, dass in diesen späten Inschriften Correctheit der 

 staatsrechtlichen Terminologie nicht erwartet werden darf. Als 

 Resultat aber dieser Betrachtung kann hingestellt werden, dass 

 die Summarien durch eine die Präscripten überbietende Cor- 

 rectheit des Ausdruckes sich empfehlen und weil ihre strenge 

 Unterscheidung sonst unbegreiflich wäre, Zeugenschaft ablegen 

 für den wesentlichen Unterschied, der zwischen probuleuma- 

 tischen und Volksdecreten bestanden haben muss. 



Eine grössere Zahl von Ausnahmen bieten die Präscripte 

 selbst, indem in mehreren Fällen wenigstens nach den uns 

 vorliegenden Texten der Inschriften einerseits auf 'iiozi t(o cr,[)M 

 und CöoiyOai tw c-^jm die probuleumatische Formel folgt, anderer- 

 seits auf score xf, {icS/Jf] y.al w or^ixo) dieselbe nicht folgt. Dass 

 von dem Steinschreiber irrthümlich die eine Form von c mit 

 der anderen vertauscht wurde, wäre zwar eine mögliche, 

 durch ähnliche Thatsachen der inschriftlichen Ueberliefenmg, 

 welche zum Theil bereits bemerkt wurden, zum Theil noch zur 

 Sprache kommen werden, zu rechtfertigende Erklärung. Wer 

 könnte sich nach den obigen Betrachtungen über die Bestand- 

 theile der Protokolle gegen die Annahme sträuben, dass, 

 wenn die Aktenauszüge, welche dem Steinschreiber in die 

 Hand gegeben wurden, defect waren und einen oder selbst 

 mehrere wesentliche Bestaudtheile entbehrten, dieser nun, so 

 gut er es vermochte, die Lücken füllte und beide gleich ge- 

 läutige Formeln socHsv xm oy^iaw und £Oc;£v vf, ßojAf, xal xo) or,\xi^ 

 mit einander vertauschte, oder dass der der Unterstützung und 



