98 Hartel. 



Diese so dunklen und sich widersprechenden Beziehungen 

 zwischen den beiden grossen Staatskörperschaften klären sich 

 wie auf einen Schlag, wenn man die Einbringung der Anträge 

 von der Verhandlung und Abstimmung über ihr Meritorisches 

 trennt und beide als selbständige Vorgänge fasst. Dann war 

 die Einbringung jener staatsrechtliche Akt, der allein zu seiner 

 Vollendung der Uebereinstimmung der Bule und des in der 

 Ekklesie repräsentirten Demos bedurfte, während der Demos 

 über die verfassungsmässig eingebrachten Gegenstände selb- 

 ständig entschied und wenn sie von einem meritorischen und 

 nicht blos einem formellen, sich jedes sachlichen Vorschlags 

 enthaltenden Probuleuma des Rathes begleitet waren, auch im 

 Widerspruch mit den Anträgen des Rathes entscheiden konnte. 



Hatte der Rath in Bezug auf die Durchbringung eines 

 Antrages keinen anderen als einen rein moralischen Einfluss, 

 was ja schon die Formulirung des zweiten Theiles der pro- 

 buleumatischen Formel Yvw|j,r^v oe cu[j,ßaAAec6a'. if,q ßouX^;; zlq tov 

 orjp-ov OTi BoxsT ifj ßo'/Afj gegenüber der Textirung des ersten 

 he^cyßai t^ ßouX^ xou; Trpoeopcu; /pr,|xa-{!:a'. klar genug andeutet, 

 so übte er ein verfassungsmässiges Recht in Bezug auf die Ein- 

 bringung in der Art, dass kein Antrag gegen seinen Willen, 

 aber auch nicht nach seinem Willen allein dem Volke zur 

 Beschlussfassung unterbreitet werden durfte. Es müsste doch 

 als ein merkwürdiger Zufall erscheinen, wenn dem nicht, so 

 wäre, dass dort, wo die Competenz des Rathes definirt wird, 

 wie in dem Satz oücev eav airpoßsuAsuTOV slq rbv B^jxov eisjsepsaÖai 

 oder wo, wie in den zusammengestellten Fällen, ein Raths- 

 beschluss zu provociren und die dafür typische Phrase -ojv 

 ßouAYjv (TCpoßcuAsuaacav) kae'je^y.el'/ zu gebrauchen Gelegenheit war, 

 in jenen Worten und in dieser Phrase so ausschliesslich das 

 Einbringen accentuirt würde. Auch ist es unter dieser Voraus- 

 sehung leicht begreiflich, weshalb der Antragsteller zunächst 

 und vor allem constatirte id^yjcp'cjOat r?; ßouA'^ -ob; izpoiopyjc -/.ta., 

 was, wenn die Einbringung eines Antrages vom Rathe allein 

 abhing, mindestens überflüssig gewesen wäre. 



Ich habe kaum gegen den einen Theil meiner Behauptung, 

 dass nach staatsrechtlicher Theorie gegen den Willen oder über 

 den Kopf des Rathes kein Antrag eingebracht werden sollte, 

 Widerspruch zu besorgen, weit eher dagegen, dass es dazu auch 



