Studien ü>iev nttiscliPs Staatsrecht nnd Urlcnndenwesen TIT. 1 1 O 



Inschrift nr. 175^, obwohl ihi-e HerstelliTn^ nicht s;ar\z siclier ist, 

 scheint hervorzujo^ehen, dass die Einbrinc^un»* und erste Ab- 

 stimmiTno; über den Antrag; eine oder mehrere Prvtanien vor der 

 Schlussveihandluno;, auf welche sich die Präscripte beziehen, 

 stattgefunden hatte. (kJspI wv o ^f,[).oq 7:p[5T£pov £»>/]«) '.cTai eirt Tr,c 



■ iBs]c -p'jzT/v.xc y.-rX.). Sicherer steht die gleiche Annahme 



bei dem Decret des Archippos, welches also lautet, CIA II 

 nr. 230 Fi-2-. a Z. 4 ff. : 



[£/,y.Xyj(j]'!a y.jpia • twv ■:rpo£opo)[v iTit'lrr^o'.'^V) . . .]5Gso;; K'joa . • 



Boccv Tw['. cri[j.(i) • ]s3)povo; Aa-/.'.. V.ZVf ' [7C£p; (OV 



"Apyj.-K-Koq Xjsvst y.a'. vj ßouAY] 7:pO£[ßoÜA£U!7£v -^rspt aüJTOu, 



hl>T,o'.(j^xi T(o c[-(^;j.o), iTzy-iviny.'. [xsjv tov 'Apyj. , '6v. avY;p 



avaOoc £(7t[iv ■Kcpl r^v ziXiv xv^jv Aö'/;va{a)v y.al vOv [y.at sv xw i[>.T:pOQ%]vf 

 )^p:v(() -/.al -OcT [5x'. oüvaxxi aY^ö^v]. axssxvtosa'. os'Äpp/j-zov x?"^^<l> 

 (jx£5x]v(t) ä-o X cpa/jj,w[v oiAoxi<j.(a; £vsy,£v x]'^^ elq 'AO-/;vai[ouc • 



£k£'.oyj Si ] aüxoj A6"^va o) 5 5*^[j.o[c ^ civai 



aüx]bv "A[px]'.[7:7rov v.xl xoj; iy.YÖvo'j; 'A6r,va(c'Jc] y.at cjayjv y.xX. 

 Denn es wäre befremdend, dass in solcher Weise auf das 

 probuleumatische Decret hingewiesen wird, wenn eben dies 

 nicht einige Zeit vorher angenommen worden wäre; die Schluss- 

 verhandlung war in diesem Falle vielleicht verschoben worden, 

 bis Archippos in Athen angekommen war oder auch aus irgend 

 einem anderen Grunde. Das wird auch bestimmend gewesen 

 sein, dass nicht das probuleumatische Decret als Urkunde 

 ausgestellt wurde. Nur hätten wir mit Rücksicht auf das ein- 

 gebi'achte 7:poßojA£'j|j.a in den Präscripten nach Analogie der 

 früher (II S. 101 ff.) besprochenen Fälle iooze^i xf^ ^z-jXfi xai xtp 

 cr,;j.(o zu erwarten, während llztv) xo» c-/^p.o) gesetzt ist. Dieser 

 Mangel ist ein neuer Beleg für den sattsam erwiesenen privaten 

 Charakter des Denkmals (vgl. I S. 572. 580. 583). 



Man wird dasselbe wie bei 230 auch noch in einigen 

 anderen Fällen voraussetzen dürfen ; jedenfalls aber wird auch 

 in diesen die Einbringung des Antrages als ein mit der 

 Schlussverhandlung nicht identischer Akt bezeichnet. So in 

 CIA. II \\ Z. 16: 



i<W^o':<j^y.'. Oi 'A6-/;va'!t()v xü) sr^ixw y.jpia 

 [£'va'. xa £'I^-r)5'.a[jL]£va zpcxspov TztpX 'Zx]xJm^> •/.ahä'ntp vj ßo'jX-l^ 



zpoßouXsutjasa 

 [e; xbv o-^[;,ov £ c j •/; v £ y ■'■ ^ '-' , 



Sitzungsber. d. phil.-bist. Cl. XCTI. Vi. I. Hft. 8 



