152 Hartel. 



mag diese Exactheit der Bezeichnung, diese feine Unterschei- 

 dung formeller und materieller Ingerenz befremden. Aber die- 

 selbe wird von der attischen Kanzlei selbst dort gehandhabt, 

 wo wir noch weniger Zweck und Nutzen derselben aufzuspüren 

 vermögen. Es ist eine feine Entdeckung Köhler's {Urkunden und 

 Untersuchungen zur Geschichte des delisch-attischen Bundes S. 67 

 und 137), dass sich die in den Quotenlisten vom 22. bis 29. Jahre 

 vorkommende Rubrik der rSKziq a? ol lotwxat IvsYpaJ'Äv ^opov <fipeiv 

 darauf bezog, dass in diesen Fällen die Feststellung der Tribute 

 der zum ersten Seebund gehörigen Gemeinden auf Antrag von 

 Nicht- Buleuten erfolgt war, welchen das Recht des Eintritts 

 und der Antragstellung in den betreffenden Rathsverhandlungen 

 mit der Beschränkung auf die Tributfeststellung ausdrücklich 

 reservirt worden war. Wie hier der Name der Bule, durch 

 deren Abstimmung doch die Anträge Rechtskraft erhielten, 

 verschwiegen M'urde, so war für sie in den Pi'äscripten jener 

 Beschlüsse kein Platz, die von ihr nicht auch meritorisch fertig 

 gestellt worden waren. 



So scheinen wir denn durch diese Untersuchungen zu 

 einem Resultat gelangt zu sein, welches weit abliegt von dem, 

 was ich in den Demosthenischen Anträgen und besonders in dem 

 zweiten Hefte der Demosthenischen Studien S. 365 [3] ff. ermittelt 

 zu haben glaubte, indem der Nachweis von der Unerlässlichkeit 

 der Vorberathung die Bule mit weitgreifendem Einfluss und 

 überwiegender Machtfülle ausgestattet, hingegen das politische 

 Actionsrecht ausserhalb der Bule stehender Bürger einigermassen 

 geschmälert und gebunden erscheinen Hess. Der Widerspruch 

 ist nur ein scheinbarer. Die Unterscheidung eines bloss for- 

 mellen und eines meritorischen Probuleuma schmälert die poli- 

 tische Stellung und Bedeutung des Rathes in keiner Weise. 

 Sie nimmt ihm nichts von seinen verfassungsmässigen Rechten. 

 Er cedirt von Fall zu Fall nach freier Entschli essung seine 

 Prärogative der Antragstellung. In Bezug auf die Sanctio- 

 nirung des Inhalts hatte er nie ein Recht und konnte keines 

 cediren, indem das Volk den Willen desselben annehmen, ver- 

 werfen oder verändern durfte, wie es wollte. Und sein nichts 

 mehr als moralischer Einfluss auf die Annahme des concreten 

 Inhalts der Anträge, die er nicht selbst stellte, war dieser 

 etwa aufgehoben, wenn er dieselben mit einem bloss formellen 



