Studien über attisches Staatsrecht and Urkundenwesen. III. 157 



XsYO'jff'.v, sondern in ("leiuselben theilte einfach der designirte 

 Referent den Inhalt des mit den Gesandten vereinbarten Ver- 

 trages mit, . . . 'B'.o; dr.z • s-aivsca'. |jiv Aiovuaiov tov Z'.'/XtJ.y.z apyovca, 

 slvat c£ cujAij-x/cj; ajTov /.al to'j; IyTÖviu; tou 5r,;j.0'j toj 'AOr.vaiojv de 

 tbv ast y^ivzv id toTsos v.ta., welcher mit oder ohne weitere Vei*- 

 änderungen, die diese Ekklesie proponiren konnte, in der darauf 

 folgenden in jener Form sanctionii't wurde, wie ihn uns die 

 Inschrift nr. 52 bietet. 



Gesetzt den Fall, dass ein derartiger Antrag des Rathes in 

 unveränderter Form in der zweiten Ekklesie zum Beschluss er- 

 hoben und als Vertragsurkunde aufgeschrieben worden wäre, so 

 könnte dieselbe schlechterdings nichts von dem gewöhnlichen For- 

 melwerk probuleumatischer Decrete enthalten. Und das müsste 

 auch derjenige zugeben, welcher die wolil bezeugte Abhaltung 

 zweier Ekklesien, wenn es sich um die Feststellung wichtiger 

 Staatsverträge handelte, zu bezweifeln sich bestimmt fühlen sollte. 



Aus dieser Auffassung des Wesens beider Decretsformen, 

 welche ich zu begründen suchte, ist für die Verfassungs- 

 geschichte Athens zwar nicht viel, aber doch Einiges zu lernen. 

 Zu einschneidenden Folgerungen scheint allerdings die That- 

 sache aufzufordern, dass bisher kein Decret des 5. Jahrhunderts 

 befunden worden ist, welches einen Volksbeschluss in der vom 

 Rathe vorgelegten Form beurkundete. Dass der Rath bei ihrem 

 Zustandekommen mitgewirkt, bezeugt die Sanctionirungsformel 

 'üzzt T^ ßouÄY) y.al tw cy;[j.o) nicht minder als die regelmässige 

 Amendirungsformel tä ;jiv aAXa y.aOä-£p ■ZT^ ^z■SKr^. Von der pro- 

 buleumatischen Formel weiss ich aber nur eine winzige Spur 

 in jener Inschrift CIA. I nr. 57 nachzuweisen, deren trümmer- 

 hafte Erhaltung am meisten zu beklagen ist, über deren Inhalt 

 Kirchhoff mit gewohntem Scharfblick bemerkt: Adparet hac 

 sive lege sive populisctto circumscrihi senahts potesfatem ita viaxime, 

 iit quas res ei gerere non liceat ahsque popiilo accnrate di'finiatur; 

 er setzt die Aufschreibung in Ol. 92, 2 oder 3, die Abfassung 

 aber viel früher : Ceterum priscae dictionis vestigia in verbis 

 fragmenforum in eam dediiciint sententiam, ut non primnm illo 

 anno haec sancta esse existimemus, verum renovatam popnliscito 

 contineve antiqtdoris aevi constitutionem. nliqnam, quae hoc ipso 

 anno denuo fuerit promulgata. Frg. h Z. 15 dieser Inschrift 

 lautet: [Yva)iJ.r,v sj][j,ßaAA£s03:' rr.v |icjAr,v. In den nächsten Zeilen 



