158 Hartel. 



ist von der £7,7.Xr,a-(a die Rede, zwei Zeilen vorher von Krieg ; 

 Zeile 14 möchte man die Worte — va ko o-/];j,(.) bnhq iz, •/i[|j,£pwv ?] 

 auf die Einbringungsfrist gewisser Gegenstände beziehen, wie 

 in den früheren Zeilen eine Abfolge der Verhandlungsgegen- 

 stände angedeutet zu sein scheint. 



Aber selbst wenn man durch diese Spuren die voreukli- 

 dische Existenz der Formel nicht als bewiesen erachten sollte, 

 möchte ich nicht glauben, dass dieselbe und die ganze Procedur, 

 auf welche sie uns führte, erst später aufgekommen sei, zumal 

 die seltenere Amendirungsformel xa [xh akka y.aOaTCsp o osTva, 

 welche früher S. 130 ff. nachgewiesen wurde, kaum zweifeln lässt, 

 dass man die Volksdecrete deutlich unterschied und wenigstens 

 durch diesen Zug charakterisirte. Auch kann ich bei dem 

 kläglichen Erhaltungszustand der voreuklidischen Decrete darauf 

 kein besonderes Gewicht legen, dass uns bisher kein sicheres 

 Beispiel eines Präscriptes mit der Sanctionirungsformel ioo^e tw 

 orii).(ji noch eines Decretes mit der Einleitungsformel otoiyßoc. tw 

 OTi[)M bekannt geworden ist. Ja ich würde mich nicht wundern, 

 wenn uns keines mehr bekannt werden sollte. Denn ich könnte 

 mir ganz wohl denken, dass der immer mehr hervortretende 

 Trieb zu unterscheiden und zu präcisiren, welchen wir an allen 

 Stücken des Protokollformulars zu beobachten und zu verfolgen 

 Gelegenheit hatten, erst spät das Bedürfniss fühlte, auch an der 

 Sanctionirungsformel reale Unterschiede des Ursprungs und der 

 Art eines Antrags zum Ausdruck zu bringen, welche die frühere 

 Uniformität verdeckte und dass auch Anträge, welche nicht 

 aus dem Schoss der Bule hervorgegangen waren, sondern diese 

 nur als Einbringungsbehörde passirt hatten, mit soo^e -c^ ßouXr] 

 7.0.1 To) 3rj[j.(p sanctionirt wurden. Dass die Inconsequenz in der 

 Anwendung der Formel Ssoi/Oat (£(J;Y;©ic:Oai) xw c-^i^-w, welche in der 

 ersten Zeit nach Euklid bemerkt wird, den Gedanken an eine 

 noch nicht völlig durchgedrungene Reform nahe legt, darauf 

 ist früher aufmerksam gemaciit worden (II S. 194). 



Also mit einem Worte nicht auf Verfassungsveränderungen, 

 sondern vielmehr auf einen Wandel der kanzlistischen und 

 archivalischen Praxis scheinen mir die verschiedenen Urkunden- 

 formen hinzuführen. Während früher für auszufertigende Be- 

 schlüsse die Protokolle der Ekklesieu als alleinige Grundlage 

 dienten, in welchen dieselben in jener Form eingetragen waren, 



