160 Hartel. 



Rathes in der That noch nicht überschritten hatte. Und das 

 ist die herrschende Auffassung. ,Wider diesen Beschluss des 

 Rathes' bemerkt A. Schäfer Dem. u. s. Z. I 381 f. ,ehe der- 

 selbe noch an die Bürgerschaft gebracht war, legte Euthy- 

 kles von Thria Einspruch ein und erhob die Anklage der 

 Gesetzwidrigkeit. - - - Seinen nächsten Zweck hatte er er- 

 reicht : so lange seine Klage anhängig blieb, war der Beschluss 

 suspendirt und, als jener zur gerichtlichen Verhandlung kam, 

 ohnehin ausser Kraft: denn die Beschlüsse des Rathes 

 galten nur für das laufende Amtsjahr. Aber um eine 

 auch für die Zukunft gültige Entscheidung zu erwirken, kam 

 es ihm darauf an, das dem Charidemos zugedachte Vertrauens- 

 votum durch richterlichen Spruch aufzuheben und damit dessen 

 Gegnern in Thrakien Muth zu machen: deshalb brachte er 

 auch jetzt noch die Sache an den Gerichtshof.' Allein das 

 wäre doch ein Kampf kaum verständlicher Art, indem es Eu- 

 thykles darauf angekommen sein sollte, ein Vertrauensvotum, 

 das ohnehin schon ausser Kraft war und wir können hinzufügen, 

 wenn es noch nicht vor die Ekklesie gebracht worden war, 

 niemals in Kraft zu treten gedroht hatte, durch richterlichen 

 Spruch aufzuheben (§. 94 Xuaai to d;-/^(i;ic|j.' u[xTv). Ja es war eine 

 unbegreifliche Ueberstürzung mit seinem Angriff nicht zu warten, 

 bis der Demos zu dem Antrag des Aristokrates irgendwie 

 Stellung genommen, ihn vielleicht abgelehnt, und nicht in offener 

 Fehde diese Ablehnung vor dem Demos zu betreiben, wenn 

 dies überhaupt als der rechte Zeitpunkt für die Einbringung 

 der Suspensionsklage anzusehen ist. 



Schümann de comitiis Atheniensitim S. 164 behauptet es: 

 navi duhitari non potest quin etiam ante comitiorum diem 

 Senatus consuUa ad pojndnm ferenda, quae cum programmate 

 aliquot ante diehus promulgata videntnv, accusari potuerint (certe 

 in Aeschinis oratione adversns Ctesiphontem et in Demosthenis 

 oratione adversus Aristocratem, nihil inest, ex quo quis conjiciaf, 

 Ctesiphontis Avistocratisque leges latas jam fuisse ad poptdum) : 

 neque minus etiam post comitia, ubi iam conßrmata erant populi 

 suffragiis. Damit stimmt nicht ganz, was Meier und Schömann 

 Att. Proc. S. 285 lehren: ,Es pflegte der, welcher Jemand 

 wegen eines von ihm vorgeschlagenen Psephismas oder Gesetzes 

 -jrapavsjjLwv anklagen wollte, in der Volksversammlung, ehe 



