Studien über attisches Staatsrecht und Urknndenwesen. III. 167 



Begriffe stand, für den Feind gar kein Objeet des Angriffes 

 sein konnte, wenn man nicht schon die blosse Absicht einer 

 parlamentarischen Handlung strafen wollte. An diesen ersten 

 Akt der Einführung kann aber an allen Stellen, wo des Pro- 

 buleuma in der Rede Erwähnung geschieht, gedacht werden, 

 wenn derselbe auch so ausdrücklich und unzweideutig, wie dies in 

 der Rede gegen Neaera der Fall ist, nirgends bezeichnet wird; 

 auf die Schlussabstimmung hingegen wird mit deutlichen Worten 

 als einen noch nicht stattgefundenen Akt hingewiesen vmd ihre 

 rechtliche Wirkung mit jenen Ausdrücken £Tr'.y.'jpouv xupoijv be- 

 zeichnet, die wir oben als technisch erkannt haben. Nach §. 14 

 lag das i:po^O'j\e\)\}.x wenigstens von Seite des Rathes fertig vor, 

 als Aristomachos in der Ekklesie mit seinen hoffnungerregenden 

 Meldungen über Kersobleptes und Charidemos auftrat : r,ioiiJ.xazQ 

 o' a'jToT^ TOUTo. TÖ -poßc'jA£'j[ji-a xat ■rrpociwy.YjTO, ha et tcsicÖc'/^t' iv. 

 Töiv u7CO(j/_c(7cWv y.a: xüiv eAirtowv, äq u-exeivev o 'Ap'.GTOixay^o^;, suO'j? 

 £-tx'jp(i)a£!£v 5 cf,[ioz y.olI [iTfibf i^-aoSiov iiirj. Die Klage kann dagegen 

 noch nicht erhoben gewesen sein, wenn man durch die Rede 

 des Aristomachos die Stimmung des Volkes für den Antrag 

 zu gewinnen bestrebt war. Aber dasselbe kann auch bis dahin 

 vom Rathe nicht zurückgehalten worden sein. Aristokrates und 

 Genossen werden es nicht erst nach jener Rede vor das Volk 

 gebracht haben, nachdem die günstige Wirkung derselben sich 

 verflüchtigt hatte, zumal in diesem Falle die Beantragung im 

 Rathe verfrüht und das Verfahren mit der Auffassung des Klägers 

 nicht wohl vereinbar wäre, der offenbar in dem Zusammentreffen 

 der Einbringung des Antrages und dem Erscheinen des Aristo- 

 machos eine abgekartete Intrigue (xb ■/.oi.i:/x'j-Az'jy.G[).a) erkennen 

 lassen will. Es kann demnach kaum einem Zweifel unterliegen, 

 dass Euthykles bei dieser Verhandlung in der Ekklesie seine 

 Klage anmeldete, wie längst Weber richtig erkannte, indem 

 er bemerkt: sed quum senatus in eo esset ut popidum de eo pro- 

 posito in suffragia mitteret, statim surrexit Euthykles et st in 

 Judicium vocaturum esse rogationis latorem e^ 7:apav6|j,o'j YpacpY]y 

 instituturum juravit eoque modo rei cognitionem distidit. IVIan 

 könnte sich allerdings den Vorgang nach der Analogie des 

 vorhin besprochenen Falles so vorstellen wollen, dass Euthykles 

 zunächst Aristokrates und seinen , zufälligen' Fürsprecher Aristo- 

 machos bekämpfte, um die Abweisung des probuleuraatischen 



