172 Hartel. 



der Klage zur Abstimmung' gebracht werden. Dies lässt sich 

 durch das über das ktesiphontische Probuleuma Bemerkte und 

 durch eine inschriftlich bezeugte Thatsache erweisen. Das Be- 

 lob ungsdecret des iva^pa^sj; Kallikratides nr. 190 ist datirt Sy.i- 

 pozop'Mwzc hr^ y.T.''. vsa, xsTapTS'. -/at Tp'.ay.ccr^ t-^; TpuTxvsiJir, also vom 

 letzten Tage des Jahres ; dasselbe ist aber probuleumatisch und 

 konnte mithin erst in der nächsten Sitzung, also der ersten des 

 folgenden Jahres zur Verhandlung und Abstimmung gelangen. 

 Die Worte des Scholiasten lassen aber auch eine abwei- 

 chende Deutung zu oder enthalten dieselbe vielleicht sogar in 

 dem mit so5i!^6iJ,svo; os ö p-r^xwp beginnenden Theile. Schon ein 

 anderer Interpret äussert sich also über die Sache bei Dind. 

 S. 718, 18 ff. : a ;j.sv r, ßouAYj ex'jpoj '/oipt; toj o-<^[i.o'j, iw; '^p/sv, 

 iiiVApizv. y.a'. -^v svto); £TC£T£ia • xa 31 u-b toO ct,\).ou Y'.vvdiJLSva y.al 

 ^Xeiova [j.£V£'. xpsvov, iTre'.or^TUEp tjc ■jrpcßo'jAE'jij.aTa t^c ßsuA^? oüy. elar,- 

 YETO et? Tov o^ij.ov, a/vX' "^v y.jpia '/wpk toj o-/5[j.o'j, und unterscheidet 

 also reine Rathspsephismen und Volksbeschlüsse und motivirt 

 die längere Geltung der letzteren durch die hinzukommende 

 Autorität des Demos. Das totale Missverständniss liegt auf der 

 Hand und bedarf keiner weiteren Auseinandersetzung. Aber 

 auch Schömann erblickte in den Iota r^c ßojA-^c •l/r,dG\j.xTOL der 

 obigen Stelle reine Rathsbeschlüsse und verwarf, weil es eine 

 handgreifliche Ungereimtheit ist anzunehmen, dass, was der 

 Rath innerhalb seiner Competenz beschloss, nur ein Jahr lang 

 zu Recht bestanden haben soll, die ganze Darlegung des Scho- 

 liasten. Mir aber erscheint die Ungereimtheit so gross, dass 

 ich sie demjenigen, welchem wir die in ihrem ersten Theil klare 

 und nicht kenntnisslose Darstellung verdanken, nicht glaube 

 zuschreiben zu dürfen. Ja wenn man annehmen müsste, dass 

 der Scholiast sich unter l'B'.a -f,q ßojX-^; 'brioia[X7.r3, Rathsbeschlüsse, 

 die vor die Ekklesie nicht zu kommen brauchten, um gültig 

 zu sein, im Gegensatz zu den der Competenz der Ekklesie 

 unterworfenen Rathsanträgen gedacht hat, womit ich die Worte 

 Töiv 7rpo(j'raTTOiJ.£vo)v y.al y.L(po'JiJ.£V(ov üxb xr;; ßouAy;c '|r;3>'.!:(^.a-u)v ix \xhi 

 ciypi auT^? tcxaTo xf,c ßojXr;; nicht zu vereinigen weiss, so 

 würde ich für diesen Irrthum eher ihn als seinen Gewährsmann 

 verantwortlich machen, der nur eine Art von Psephismen, die 

 probuleumatischen, im Auge hatte und unter ihnen unterschied 

 solche, die bis zum Ende der Functionsdauer desRathes unerledigt 



