Studien über attisches Staatsrecht und Urkundenwesen. III. 173 



zurückg-eblieben , also über den Rath nicht hinausgekommen 

 waren (ä'xpt ^'-»Tr,: VaTaTO Tr,q ßojAv;c), und solche, welche in der 

 Ekklesie bereits eingebracht, aber, weil von einer Klage be- 

 troffen, noch nicht in Verhandlung genommen worden waren ; 

 denn man kann unmöglich schon um des Gegensatzes willen 

 Tot 5k xal de xbv o^,y-ov stteij-ttcto in hiocTO den Sinn von ,sie 

 blieben in Kraft' sehen wollen. Aber nur unter dieser Voraus- 

 setzung würden hier wie in der anderen Scholiastennotiz Raths- 

 psephismen und probuleumatische Anträge einander gegenüber 

 gestellt sein können. 



In dieser Meinung kann einigermassen die Widerlegung des 

 Schlusses äV.'jpöv hv. lo <hrioiGi).oi' •::poßo'JAcL)[xa ^ap icxi. c vi[ji.oc 8s i-j^ixv.a. 

 XcA£'jst xit Tr,c, ßcuX-^c elva'. ^r,o'.G\).<XT:x bestärken, in welchem der 

 Erklärer ein Sophisma doch nur unter der Voraussetzung er- 

 blicken konnte, wenn er die bloss jähr-ige Geltung gewisser 

 probuleumatischer Anträge mit Grund in Abrede zu stellen 

 sich berechtigt meinte. Demosthenes selbst findet wenigstens an 

 dieser Entschuldigung seines Gegners nichts Sophistisches; er 

 würde es aber nicht unterlassen haben, eine sachliche Unrichtig- 

 keit auszubeuten. Indem er dieselbe ohne Einwand acceptirt, 

 dringt er nur auf die Verurtheilung des Antragstellers, weil 

 sonst ein Anderer morgen wieder den Antrag erneuern könnte 

 (§. 94 v.c "i'äp cü ypdilizi bxppGy/ ttäA'.v, r,vi-A av fi to'jt' i.7:o7:e;^eu^(6q 5 

 V.: B' oJy. £-i6-r;o'.£T;). Den fraglichen Antrag hält er also für 

 verfallen und abgethan. Der Scholiast irrt, wenn er das Gegen- 

 theil zu erweisen sucht; aber wenn er dies mit solcher Be- 

 stimmtheit thut, nmss er etwas Besseres und Näheres über die 

 Verjährungsfrist probuleumatischer Anträge gewusst haben; es 

 muss ihm bekannt gewesen sein, dass nicht alle probuleuma- 

 tischen Anträge mit dem Amtsjahr der Bule verfielen, nicht 

 jene, welche bereits in der Ekklesie zur ersten Lesung ge- 

 bracht und hier durch eine Klage suspendirt worden waren, 

 sondern nur die allein, die im Rathe zwar gestellt wai-en und in 

 den Rathsprotokollen standen, aber aus irgend welchem Grunde 

 noch nicht in der Volksversammlung eingebracht waren. Und 

 darauf führt auch der Wortlaut der angezogenen gesetzlichen 

 Bestimmung, welche ohne Zweifel die Buleuten des einen 

 Jahres verpflichtete, was sie an vor das Volk gehörigen Vor- 

 schlägen und Anträgen vorbereitet hatten, autzuarbeiten d. h. 



