176 llartcl. 



uichtet und Aristogeiton in die beantragte Strafe von fünf Talenten 

 verurtheilt werde. Wir entnehmen diesen Hergang der Einleitung 

 des Libanios, der bekanntlich kein classischer Zeuge ist. Er 

 nennt den Antrag ä-poßouA£JT2v und überliefert seinen Inhalt. 

 Wie dem auch immer sei, an eine sofort nach seiner Einbringung 

 erfolffte delinitive Annahme desselben durch das Volk wird 

 man nicht denken können. Wahrscheinlich hatte der Rath es 

 wie in anderen Fällen dem Volke anheimgegeben zu bestimmen, 

 wie Aristogeiton gerichtet werden solle, was in der Form eines 

 probuleumatischen Decretes nach dem Muster nr. 168, 1 geschah. 

 Wenn darauf hin Aristogeiton einen Antrag stellte und das 

 Volk sofort darüber abstimmte, so mag das nicht der definitiven 

 Entscheidung gegolten haben, sondern es war eine Tzpoyjipoxo'/ix 

 der ersten Lesung. Eine solche Kpo/ecpcTOvia kann aber auch 

 §. 5 und §. 9 der Rede gegen Androtion gemeint sein. Wenig- 

 stens mag darauf aufmerksam gemacht werden, dass auch sonst 

 die mit dem Worte cia/s'.pcTovt'a bezeichneten Abstimmungen 

 sich als Abstimmungen gelegentlich der ersten Lesung erweisen 

 lassen; so CIA. I 40, worüber ich in den Demostheuischen 

 Studien II 417 [55] gesprochen, RgTimokrates §. 25 S. 707,25, 

 RgNeaera §. 5, S. 1346, 26, Xenophon Hell. I 7, 11 und 

 den Artikel r.poyE<.poT:oviy. bei Harpokration (s. o. S. 111). Sollte 

 aber die Abstimmung über den Antrag Androtion's nicht 

 diese Bedeutung gehabt haben, sondern es auf eine sofortige 

 Erledigung desselben abgesehen gewesen sein, dann möchte ich 

 nicht zweifeln, dass die Ankündigung der Klage vor der Ab- 

 stimmung geschehen war und diese mithin bedingt erfolgte. 

 Ausser diesen Anträgen bin ich nur noch einen direct in der 

 Ekklesie gestellten, gegen welchen die TP^t?^« -apav^jj-wv ange- 

 strengt wurde, nachzuweisen in der Lage. Es ist jener, durch 

 welchen Philokrates nach Aeschines RvdGes. §. 13 die Zu- 

 lassung der Gesandten Philipps bezweckte (vgl. Demosthen. 

 Studien II 386 [24]). Der Annahme, dass die Anmeldung der 

 Klage in derselben Ekklesie, in welcher Philokrates den An- 

 trag einbrachte, stattfand, steht nichts im Wege; auch könnte 

 die dabei erwähnte Abstimmung (6 c^[xo; är^a^ o|j,0Yvto(xa)v iyjtpo- 

 TÖvr^GEv) sich auf die Einbringung bezogen haben, wenn nicht 

 nach dem a._ a, O, Bemerkten eine Verletzung der parlamen- 

 tarischen Geschäftsordnung wahrsclieinlicher wäre. Andere 



