Krösus' Sturz. 



203 



bringt. Es ist aber auch eben so möglich, dass die drei Jahre 

 — deren Stellung in Herodot's Facit der Mermnadendynastie 

 noch zu erörtern sein wird — der dreimaligen Anfrage des 

 Königs in Delphi (£-/pv;sropia:£TO to xp-TOv, I, 55) entsprechen 

 sollen und einlach aus ihr abgeleitet sind. Die problematische 

 Frist in der problematischen Antwort des Gottes Lässt doch für 

 Chronologie keine ernstliche Verwerthung zu. ' 



Erheblicher ist die Erwähnung des delphischen Tempel- 

 brandes'- Ol. 58, 1= 548/7. Der Geschichtschreiber meldet nach 

 Autopsie und localer, so viel man sieht, unverfänglicher Ueber- 

 lieferung, dass von Krösus' goldenem Löwen bei dem Brande 

 (I, 50) ein halbes Talent Gewicht abgeschmolzen und derselbe 

 in das korinthische Schatzhaus übertragen worden sei. Un- 

 zweifelhaft ist sonach das Geschenk des Lyderkönigs vor dem 

 Brande dort angelangt. Aber irgend welche weitere Schluss- 

 folgerung aus dieser Thatsache zu ziehen, ist doch schlechter- 

 dings nicht zulässig. Es lässt sich auch nicht beurtheilen, ob 

 die Delphier oder gar Krösus selbst in dem Brande ein übles 

 Vorzeichen für dessen Sache erkannt oder nachträglich zuge- 

 standen hätten, wenn sein Sturz nachher erfolgt wäre. Noch 

 weniger lässt sich behaupten, dass vollends Herodot auf diese 

 Frage hätte eingehen müssen. ^ Mehr scheinbare Berechtigung 



' ,Ist die Rechtfertigung des Orakels bei Herodot auch nur Erfindung der 

 Priester, so mussten bei so vielfach bekannten Dingen doch die vor- 

 handenen Umstände berücksichtigt werden.' Duncker a. a. O. Ich denke, 

 die chronologischen Verhältnisse lydisch-persischer Geschichte des sechsten 

 Jahrhundertes waren bei Herodot's Anwesenheit in Delphi weder viel- 

 fach, noch überhaupt bekannt und demnach bei der angeblichen Antwort 

 auch nichts als das Interesse des Gottes zu berücksichtigen. 



2 KaTi/.auOrj Ss ''KoStzXstoo'j [jlev 'A6:]vrja'.v apyovroc, j^ptitw Ss t% oySorj; oX'j[j.- 

 T.loLooi STEi xat ;:Evx£-/.oa-fi; i^v KpoxwviaTrj? svixa Ato'Yvr]TO?. Pausanias X, 5. 

 Hiemit stimmt Eusebios (ed. Schoene II, 96) nach der armenischen Ueber- 

 setzung: a. Abr. 1469 (— 548 v. Chr.), während er nach Hieronymus 

 das vorhergehende Jahr gab; nach Beiden setzte er sicher Krösus' Sturz 

 in das dem Brande folgende Jahr 1470 oder 1469 = 547 oder 548 v. Clir. 

 Vgl. unten S. 213. 



3 ,Gewiss aber ist, dass wenn die Weihegeschenhe des Kroesos schon vor 

 dem Falle desselben durch den Brand beschädigt worden wären, dies üble 

 Vorzeichen für Kroesos bei Herodot sicher nicht unerwähnt geblieben 

 wäre. Hienach trage ich kein Bedenken, den Fall des lydischen Reiches 

 in das Jahr 449 zu setzen.' Duncl<er a. a. O. 



h 



