o 



I 



Ein Commentar deß Florns von Lyon. Ol' 



Semper distinctus u, s. w. des Gedichts ' und das c%ir ad jvdices 

 alienos impellantur? des Commentars schliessen jede Competenz 

 desselben aus. 



Schwieriger ist es zu erkennen, wie Modoinus die 

 Stellung- des weltlichen Richters aufgefasst habe. - 



Florus wirft ihm vor, dass er den evangelischen, apo- 

 stolischen, canonischen und römischen Vorschriften zuwider- 

 handle, welche die Cleriker vor weltlicher Gewalt schützten, 

 dass er die Geistlichen ihrem friedlichen Wirkungskreis ent- 

 reisse, dass er die Kirche von Lyon ihrer Söhne beraube. 



Dass Florus dabei nicht an rein willkürliche Gewaltacte, 

 sondern an Massregeln denkt, welche auf gerichtlicher Anord- 

 nung beruhten, kann nach dem Zusammenhang nicht zweifel- 

 haft sein. Nicht, dass die weltliche Macht willkürlich gegen 



' S. oben S. 306. 



- Ohne selbst hier auf die Frage eingehen zu wollen bemerke ich nur, 

 dass über den Stand der fränkischen Gesetzgebiing in Betreff dieses 

 Puncts eine grosse Differenz der Ansichten besteht. Darin stimmen 

 freilich die beiden neuesten Schriftsteller, welche sich eingehender mit 

 dieser Frage beschäftigt haben, Sohm (a. S. 312 Note 1 a. O. S. '247 fg.) 

 und Loening (a. a. O. S. 516 fg), überein, dass seit dem Edict Chlo- 

 thar's II. vom Jahr 614 bis über die Mitte des neunten Jahrhunderts 

 hinaus keine wesentliche Aenderung eingetreten sei. Aber über den 

 Sinn des genannten Gesetzes, so weit es von Strafsachen handelt, und 

 demnach über die auf ihm beruhende reale Gestalt des Verhältnisses 

 haben beide eine nahezu entgegengesetzte Ansicht. Sohm findet in dem 

 Gesetz Clothar's, dass die Urtheilsfällung in Strafsachen der Geistlichen 

 dem geistlichen Gericht und nur die Einleitung des Verfahrens dem 

 weltlichen Richter zustehen solle. Docli sollen auch hier von persön- 

 lichen Zwangsmassregeln der Bischof, Priester und Diacon regelmässig 

 befreit sein. Dagegen ist Loening der Ansicht, dass nach wie vor dem 

 Edict Chlothar's die Gerichtsbarkeit in peinlichen Sachen der Geistliclien 

 dem weltlichen Richter zugestanden habe. Das Gesetz verfügte nur, 

 dass gegen den im weltlichen Strafgericht überführten geistlichen Ver- 

 brecher auch nach Massgabe der kirchliclien Vorschriften ein Disciplinar- 

 verfahren stattzufinden habe. Waitz Verfassungsgeschichte II. 488 stinunt 

 mit Sohm in dem Ilauptpunct überein, dass das Urtheil vom kirchlichen 

 Gericht gesprochen sei. Dove a. a. O. §. 212 Note 17 ist der Ansicht, 

 dass das Gesetz Clilothar's über das Urtlieil in peinlichen Sachen nichts 

 entscheide. Dass aber in der carolingischen Zeit die Urtlicilsfällung in 

 Strafsachen der Geistlichen der Kirche zugestanden habe, bejaht er 

 (S. 649). 



Sitzungsber. d. pliil.-Ust. Gl. XCII. F.d. II. Hft. 21 



