364 



Müblbaclier. 



Von Februar bis September 884 recognoscirt ein Segoinus 

 notarius^ acht Urkunden, welche sich durch fehlerlose Datirun«- 

 auszeichnen. 



Gleich Segoin erscheint auch Salomon nur innerhalb eines 

 Jahres, von April bis September 885. Er führt in den ersten 

 vier Urkunden den Titel notarius, in der letzten'- aber can- 

 cellarius. Die Datirung ist ziemlich genau, das Formelwesen 

 zeigt Besonderheiten. 3 Salomon tritt später wieder als can- 

 cellarius in der Kanzlei Ludwigs des Kindes — seit 909 — 

 und Konrads I. auf. 



883 Mai 31 wird zum ersten Male als Recognoscent 

 Amalbert genannt.^ Er trägt seit 885 Mai 20-^ den Titel 

 cancellanus, daneben sehr häufig den des notarius. Von Juni 

 886 bis Februar 887 fertigt er sämmtliche Urkunden. Er ver- 

 bleibt auch nach dem Sturze Liutwards in der Kanzlei und 

 zeichnet noch das letzte mit Tagesdatum versehene Diplom 

 Karls III. Amalbert fertigt 41 Urkunden, welche sich von 

 allen übrigen durch Schwankungen der Formeln und besonders 

 nachlässige Handhabung der Datirung unterscheiden. 



Ein Liutfredus notarius erscheint nur in zwei Urkunden 

 883, 887,'^ ein Angelulfus notarius — der Name dürfte auf 



^ Der Name in Copien zu Sygoinus, Sigoinus, Segon, nr. 101, 105, 107, 

 verderbt. 



- Orig. nr. 134; auf denselben Titel in Copie ur. 123 wird man kaum 

 Gewicht legen können. 



3 Es scheint dies überliaupt St. Galler Brauch gewesen zu sein vgl. Sickel, 

 Kaiserurk. 15. 



* Der Name in Originalen nur Ämal/jertus ; Amalhergiis in nr. 87, 114 ist 

 oft'enbar Lesefehler Campis, wie Amalbertnotus in nr. 83 bei Muratori, 

 Ant. 3, 751, und Tiraboschi, Modena l**, 58, beide ex or. für Amal- 

 hertus notarius. In Copien ist der Name zu Ämelbertus, Amahertns, 

 Amalgerius, Amulbertns, Ainulberttis, Madalherlus verderbt. 



^ Orig. nr. 117. 



•* nr. 85, 165. Das Original der ersten Urkunde, früher in Wien, jetzt in 

 Venedig, hielt Wattenbach, der es für die M. G. collationirte, nach den 

 äusseren Merkmalen für eine Fälschung; dagegen fand Lasciützer bei 

 der Bearbeitung für den neuen Apparat der M. G. auch an diesen 

 nichts Verdächtiges. Nach den inneren Merkmalen scheint mir die Ur- 

 kunde unlxMlingt echt zu sein, wenn sie auch ganz in der italienisclien 

 Manier abgefasst ist; für die Echtlieit dürfte namentlich aucii die Re- 

 coguition spredicn, welche sich nur noch in einer Korveier Urkunde findet. 



