Die Urkunden Karls III. 381 



Die Bestimmung dieser Epoche stösst auf besondere 

 Schwierigkeiten ; a. r. I in Francia erscheint zum zweiten Male 

 nur noch 882 September 23/ «. r. // zuerst 883 Mai 10 (13), 

 und zwar nur in Copien.-^ Durch eine Copie von 885 Fe- 

 bruar 15-* mit a. r. III fällt der terminus a quo nach diesem 

 Tage und der Epochetag würde daher zwischen 16. Februar 

 und 13. Mai liegen. Die Epoche wäre also nicht vom Tode 

 Ludwigs III., sondern wahrscheinlich vom Reichstag in Worms 

 gerechnet worden. 



Mit Amalbert bildet sich aber eine neue Gruppe. Wenn 

 885 Mai 20 in den Originalen nr. 117,' 118 und der Copie 

 nr. 119 schon a. r. IV auftritt, dieser also bereits umgesetzt 

 ist, so stimmt dies zu einer Epoche, die an den Wormser 

 Reichstag anknüpft. Doch dasselbe Regierungsjahr IV wird 

 im Orig. nr. 137 noch 886 Juni 9, in Copien sogar noch 

 August 16 — 22, October 24 gebraucht.^ Erst einige Tage 

 später findet sich a. r. V,^' um dann gleichmässig bis in den 

 September 887 fortgeführt zu werden.' 



' Orig. nr. 62. 



- nr. 80, 81 (bei Komanin 1, 363 vgl. 2, 465 e libro pactorum T'7 id. 

 viai., das gleiche Tagesdatum in einem noch im Arch. centr. zu Venedig 

 vorhandenen Originaltransumpt derselben von 1382, aus dem Hormayr, 

 Tirol 1*", 38, druckt, im Liber blancus III id., wie auch in Muratori 

 SS. 12, 189 e cod. Ambros. und Liinig, C. d. Italiae 4, 1517); für den 

 10. Mai spricht aucli, dass die von denselben venetianischen Gesandten 

 erwirkte Urkunde für S. Ilario e Benedetto, nr. 80, dieses Datum trägt. 

 A. r. II erscheint noch am 24. Juni, nr. 89 ; vielleicht ist in nr. 00 vom 

 selben Tage a. r. V aus a. r. II verunechtet und es sind demnach nach 

 Analogie der vorhergehenden Urkunde die fränkischen und nicht die 

 italienischen Königsjahre gegeben. 



3 nr. 113. 



^ Sickel, Forschungen 9, 41.5 mit a. r. IUI, Arndt M. G. liest dagegen 

 a. r. III. Entscheidend ist, dass auch das zweite Original vom selben 

 Tage a. r. IUI bietet. Gegenüber diesen Originalen muss a. r. III in 

 Copie nr. 123 als Schreib- oder Lesefehler angesehen werden. 



5 nr. 139 — 141; für nr. 143 gibt aber Mabille, Pancarte 79 nr. 32, nach 

 neueren Copien a. r. V. 



6 nr. 144 bei Boiiquet 9, 3öl mit VI kal. nov.; dagegen gibt Mabillon, 

 Ann. 3, 255 ex authent. II kal. nov. 



~ Zuletzt September 21, nr. 175 Orig., 176 Copie. Nur in der blos im Regest 

 bekannten und verderbt überlieferten Urkunde nr. 169 a. r. VI; in 



