410 M ü hl b acher. 



Die königliclie Unterschrift fehlt in einer Preeariebestä- 

 tigiing- ' und in einer Schenkung,'- Urkundenarten, welche sonst 

 immer mit der Siguumzeile ausgestattet sind. Dagegen ent- 

 spricht es dem gewöhnlichen Brauche, wenn diese einem Mund- 

 briefe'' oder Freilassungsurkunden ^ nicht beigefügt wird. In 

 all' diesen Fällen ist das Handmal auch in der Corroboi-ations- 

 formel nicht angekündigt."' Daneben aber gibt es vereinzelte 

 Fälle, dass das Handmal in der Corroboration nicht angekündigt, 

 die Signumzeile aber doch beigefügt wird.^ Spricht dies 

 einerseits für die Unabhängigkeit von Text und Protokoll, so 

 dürfte dieser auch anderweitig nachweisbare Umstand bei der 

 Frage über Vorausfertigung und Nachtragung der Signum zeile 

 in Betracht kommen. 



Die Stellung des Monogramms ist keine gleichmässige; 

 es steht etwa eben so oft hinter Signum als hinter dem Namen 

 Karoli, hier wie dort mit formeller Berechtigung. Vereinzelt 

 findet es sich aber auch im Texte der Formel nach Serenis- 

 simi oder domniJ Hier liegt der Gedanke nahe^ dass es voraus- 

 gefertigt worden sei.* 



Die Behandlung der Signumzeile ist also eine ganz will- 

 kürliche und es ist nicht möglich dafür feste Gesetze aufzu- 

 stellen; die Schwankungen müssen w^ohl auch auf die Schreiber 



' Orig. nr. 10. 



2 Orig. nr. 76. 



3 nr. 79. 



4 nr. 5, 168. 



5 Die Ankündigung des Handmals und die Signumzeile fehlen auch in 

 nr. 133, Bestätigung freier Bischofswahl, nur in Copie erhalten; hat das 

 Fehlen der Siguumzeile in einer Copie auch nichts zu besagen, so ist 

 es doch unwahrscheinlich, dass der Copist zugleich die Corroborations- 

 formel verstümmelte. 



6 Orig. nr. 21 Mundbrief, Orig. nr. 106, Copie 111 Besitzbestätigung, Copie 27 

 Schenkungsbestütigung, hier, weil richtig, kaum vom Copisteu ei'funden. 



Unter den Urkunden Karls trägt Orig. nr. 166 die später ein- 

 getragene Signumzeile K. Arnolfs, die Stabloer Chartulare für nr. 66 

 auch jene Zwentibolds, die sich wahrscheinlichst nach Analogie einer 

 anderen Stabloer Urkunde schon im Original fand, vgl. Ficker, Urkun- 

 denlehre 1, 280. 



■^ Orig. nr. 145, 150; 137. 



8 Vgl. Ficker, Urkuudenlehre 2, 146. 



