490 



M ü li 1 b a c h c r. 



dem ersten italienischen Ziig-e mit Actum und Ortsangabe ver- 

 sehen ist; von geringerem Belaug ist, dass Inquirins Recogni- 

 tion erst seit März 878 nachweisbar ist. Diese Bedenken 

 mehrt der Text; die Immunitätsformel zeigt eine von allen 

 anderen Urkunden abweichende und fremdartige Gestalt. Auch 

 die äusseren Merkmale scheinen geeignet diesen Verdacht zu 

 bestärken; das Diplom trägt ein Königssiegel, das von dem 

 bisher bekannten verschieden nach dem bis jetzt vorliegenden 

 Material sich nicht anderweitig nachweisen lässt; die Schrift 

 bietet charakteristische Eigenthünilichkeiteu, die der Kanzlei 

 Karls III. fremd sind.' 



So erschwerend diese Verdachtsgründe zu sein scheinen, 

 so treten ihnen doch Momente gegenüber, welche die Echtheit 

 der Urkunde ausser Frage stellen. Zunächst die ganze Fassung 

 der Urkunde ; scharf ausgeprägt und charakteristisch ist sie nur 

 in den ersten Jahren Karls in Gebrauch und führt allem An- 

 scheine nach auf einen bestimmten Dictator, vielleicht Liutward 

 selbst zurück; alle Privilegienbestätiguugen der Jahre 877 und 

 878, für Murbach, St. Gallen und Reichenau tragen ihr Ge- 

 präge; die andere charakteristische Eigenthümlichkeit dieses 

 Dictats ist in der überwiegenden Anzahl der übrigen Urkunden 



' Der Mittlieilung , welche icli der freuadliclieii Güte von llerru 

 Dr. Wartmauu verdanke, entnehme ich , . dass keine der zahlreichen 

 öt. Galler Urkunden Karls III. von demselben Schreiber geschrieben 

 sein kann. ,Än der Schrift ist dreierlei auffallend. Erstens die schon 

 stark gebrochenen verlängerten Buchstaben (Oberschäfte) ; diese erscheinen 

 sonst erst in den späteren Urkunden Arnolfs und ganz besonders in den 

 Urkunden Konrads. Zweitens die Form der ji, bei denen der in die 

 Höhe gehende Strich ganz eigenthümlich an die untere Stange ansetzt. 

 Vollständig entsprecliend erscheint indess diese Form vereinzelt doch 

 auch in der letzten Urkunde Karls für St. Gallen (nr. 166). Drittens die 

 Form von einzelnen — aber Avirklich nur einzelnen — o, die ohne jedes 

 Verständniss der Grundform dieses Buclistabens gemacht scheinen vmd 

 an sich unzweifelhaft zu der Vermuthung berechtigen würden, dass sie 

 aus der Hand eines ungeschickten Nachahmers stammen. Allein da diese 

 vereinzelten Missformen neben der regelmässigen Form der Zahl nach 

 kaum in Bctraclit fallen — es sind kaum ein halbes Dutzend in dem 

 ganzen Stücke — und das einzige paläographische Moment sind, das 

 einen Verdacht rechtfertigen würde, kann ich ihm keine weitere Bedeu- 

 tung beilegen.* 



