Die Urkunden Karls III. 495 



Titel sind echt, die Arenga unecht, die Publicationsforinel min- 

 destens durch Christi fidelibus verderbt; die Erwähnung der 

 Intervention Liutwards — archicancellarii et Vercellensis epi- 

 scopi — weist auf eine echte Vorlage. ' Die Fälschung ergibt 

 sich zweifellos aus dem Satze: qualiter . . coenobium a qiiodam 

 Ruthardo duce honae memoviae vivo Überall manu et liberalibvs 

 investititris constriccttim, deo et eins genitrici attitulatum denno' 

 iterata übertäte donavimus, donando concessimus , concedendo 

 nostra imperiali auctoritate firmavimus.- Die Fälschung scheint 

 demnach ziemlich jungen Ursprungs gewesen zu sein. 



Von einer Fälschung für Prüm'' kenne ich. nur den von 

 Görz mitgetheilten Auszug.^ Der hier gegebene Nachweis der 

 Fälschung ist evident; die Datirung wurde der echten Urkunde 

 für dieses Kloster^ entnommen und durch Epacten und Con- 

 currenten verschönert. 



Bedeutend seltener werden Urkunden für Privatper- 

 sonen zu Fälschungen benützt. Dies ist der Fall mit dem 

 Diplom für Sanction." Das Protokoll ist vollständig echt; 



' Der Kaisertitel verweist sie in die Jcahre 881 — 887. 



2 Hier bricht das Fragment ab; Crusius erwähnt noch eodem diplomate 

 Caroluni prohihuisse, ne quisquam coenohii monachis inmriam inferat, 

 atque peimisisse eis piotestatem in demoriui ahhatis locum alium idoneum 

 suhstituendi ; würde dieser Auszug sich genau dem Wortlaut der Urkunde 

 anschliessen, so ergäben sich ebenso unlialtbai'e Formeln. 



3 nr. 104. 



'' Mittelrhein. Regesten 211 nr. 740; der Druck Analyse crit. de la coUec- 

 tion des diplomes de M. le comte de Renesse (par Kreglinger), Anvers 

 1836, war mir nicht zugänglich; im Archiv von Koblenz Transumpt 

 von 1399. 



5 nr. 105. 



ß nr. 178. Ich kenne nur den Druck Borguets in Bulletins de l'acad. r. 

 de Bruxelles, 1. serie 4, 158, den in Wauters Regesten 304 noch ange- 

 gebeneu und, wie es scheint, besseren Druck in den Ann. de la societe 

 archeol. de Namur 5, 235 konnte ich nicht einsehen. Borgnet bemerkt, 

 dass das Siegel verloren, das Monogramm echt sei und dass die Urkunde 

 in der ersten Zeile, der königlichen Unterschrift und Recognition ver- 

 längerte Schrift, an der Siegelstelle den Kreuzschnitt aufweise; nach 

 Wauters gehört das angebliche Original, jetzt im Staatsarchiv zu Namur, 

 dem 11. Jahrhundert an. Die im Drucke Borgnets verstümmelte Dati- 

 rung imperii auct. ergänze ich nach Wauters in iviperü aufem II. 



