Miscellen zum Dialekte Alkmans. OOO 



und zum Theil (so von Apoll, de synt. 213, 15, Macrob. de 

 diff. p. 310) freilich unrichtig- aus dem DifFerenzirungstriebe 

 der Sprache (um die o. pl. von der 1. Sgl. zu unterscheiden) 

 erklärt wird, lässt sich aus dem Papyrus kein Beleg beibringen. 

 Fr. 61 ist £^.ocv 1. Sgl., 88 sßaXAov corrupt und 28 1 wäre das 

 durchaus unwahrscheinliche ouiav ^ (so jetzt Bergk statt des 

 bei Athen. IX 373 E überlieferten Xjsav) wegen des Fehlens 

 des Augmentes als episch anzusehen, und daher nicht in ojcav 

 zu ändern. 



ad d) Im Einklänge mit Choerob. Bekk. 1236 accentuirt 

 Bergk Fr. 66 j TzatcE;, lässt aber 12^ otj.at^pcc, 60^ cäpa^YS?, 

 ib. 2 Tupwovec, ib.j 0-^psc, 26i \i.z\v^ipic, (voc.) wie mir scheint mit 

 Recht unangetastet, da einerseits Joannes Gr. 243 a ausdrück- 

 lich nur von OiQXjy-a ov6;i,a-:a spricht, die den Nom. plur. dorisch 

 abweichend vom Attischen paroxytoniren sollen und andererseits 

 die von ihm und Choeroboskus angeführten Beispiele die sehr 

 beachtenswerthe Eigenschaft besitzen, dass sie ursprünglich 

 wohl sämmtlich I- Stämme waren. Erst unter diesem Gesichts- 

 punkte gewinnt der Hinweis auf die lateinische Pluralendung 

 es und die Pronominalformen "^fj-sf; etc. bei Ahrens dor. 2U seine 

 volle Berechtigung (vgl. Schleicher Comp. p. 534 und 625 f.). Die 

 Beispiele des Choeroboskus sind: rraiosc (St. "aF'., nom. pl. TraFi- 

 £?, "Kar'.y^q, 7:a(F)tBj-5c, *7caiOc-£(; [vgl. Curt. Gr. ' 593 ff], *';;a{sr,c, 

 r.xlZzz [über St. tuäF-. Curt. Gr. Nr. 387]), alvs? (St. «t'. Curt. Nr. 120), 

 v'jvx(-/,iq (St. Yjvr/.'. 1. c. Nr. 128), ad Theod. 651, 16: cwtö;; 

 (St. CO)!', vgl. c7'.o-/]poßpa)? aus -ßpwTt, Schleicher Comp. p. 453), 

 IIav£; (St. Ha-v.,? W. im erhalten, nähren) — die des Joannes 

 Gr. nebst Y'jvaixcg noch x^'-?^? (St. X^ft Curt. Nr. 189), väs; (St. 

 v3:Ft)2 und :pv{Osc, für das mit Rücksicht auf den Parallelismus 

 mit :pvi}(£? — einer hypokoristischen Bildung vom St. hp'.-y.'. 



1 Auaav ist bedenklich von Seite der Form, d;i es auch bei Homer immer 

 nur Eoliv (II. 222, X 203) oder EOüaav (II. a 145) heisst (als dorische 

 Form könnte ohnehin nur souv erwartet werden: Ahr. dor. 317) und 

 der Bedeutung, da ouvat oline Beisatz, wie er etwa IL 271 oüa/.cv st; 

 A'iavO' gegeben ist, nicht im Sinne von r.zr^'Sdtvi stehen kann. Ich vermutlie 

 l'u-udav (dorisch betont ijAÜaav) vgl. II. w 037 [j.uaav. 



- St. vaP'. : nom. vau; = (jzo.^'.: -aui;) = Y(£)papt : Ypau;. Während hier r' 

 zu u sich ,verengt' hat, ist p einfach ausgefallen in dem nom. propr. 

 Tpaizoi St. rspaf-'./.o, zu dem das Fem. T{i)p3^^-':/.:-i, TpaT;; daher Fr. 134 

 dorisch Fpake; zu accentuiren. 



