I 



Miscellen zum Dialekte Älkmans. ö47 



Ta|j,o; , . . j'pSpo? eyv.pr,avi ä-/;3ova;, Bacch. 27.2 T>'^'^">'-£^' xn'r/.x cr£jo- 

 [iv/a y.jXixtov H7Xr,r,a>. 6'j[jiv die Formen auf -r^G'. indicativische 

 Function zu haben scheinen — die Grammatiker und Rhe- 

 toren (Curt. Verb. I^ 59) nennen dies bekanntlich cy^xy. 'Ißu- 

 /.£tov und sehen darin eine syntaktische Figur (Herod. tztpl 

 ^yjiV- 60, 24 xb C£ [jxr,|j,a] 'Ißuxö'.ov -/.al As^sw; y.al cuvxa^cwc saxiv, 

 Y'!vexa'. os £v loXq 6TC0xaz.x'. /,oT; xpixot? zpoGw-c; xwv p-^p,ax(.)v y.axa 

 xpsGÖsaiv xTjc -et G'jAXaß-^; . . .), insoferne der Conjunctiv statt 

 des Indicativs gesetzt sei — : so ist zu bedenken (vgl. Bergk 

 zu Ibyc. 9), dass uns die Stellen nicht ihrem ganzen Zusammen- 

 hange nach vorliegen. (Ebenso ist hymn. Hom. XXXI vor v. 15 f. 

 ev6' äp' z^(z Gvri^aq ypuaö'Cjjyov äp[j-a xat Tttttou; | Ostj-ico? ■üqAXYja'. oC 

 oupavoD 'Qxeavövoc eine Lücke). Gewiss waren auch an solchen 

 Stellen die in Rede stehenden Formen wirkliche Conjunctive, 

 und ist dies von den späteren Grammatikern einfach verkannt 

 worden. ' Denn jene von ihnen in gewohnter Weise angenom- 

 mene Enallage des Conjunctivs statt des Indicativs ist natürlich 

 unmöglich. Waren an den angeführten Stellen syntaktisch Indi- 

 cative erforderlich, dann konnten dafür nicht Conjunctive ein- 

 treten. Es müssten also jene Formen Indicative gewesen sein : - 

 was aber wiederum eine Unmöglichkeit ist, weil es der ganzen 

 Art, wie im Griechischen die Modusunterschiede formell be- 

 zeichnet werden, schnurstracks zuwiderläuft. ■" Daher bleibt 



' Aristarch weiss noch nichts von solchei* Anwendung fies Conjunctivs in 

 indicativischem Sinne bei Ibykns. Schol. Ven. IL £ 6 -aji'jatvrjat, f^ o\.-\r] 

 OT'. ävTt Tou ;:a[j.3aivT) • -XcOva^Ei Ö£"Iß'j/.0(; rto t o •- o u - (.> wird eben nur 

 die Form des Conjunctivs, nicht aber irgend welche ungewöhnliche 

 Anwendung desselben bemerkt. 



2 Diesen Ausweg schlugen diejenigen ein, die, wie Heraclid. bei Eustath. 

 1576, 56 die Formen auf -rj<n geradezu für im Rheginischen Dialekte 

 gebräuchliche Indicative erklärten: f^v av xb p^(JLa (nämlich /.axa/.Xd'jOrjat 

 Od.») 197) 'Pr,YivtüV oiaXs'xxo'J, o'i xaO' 'Hpay.XeiorjV xa xpixa xwv 6p laxix.'öv 

 -cpiajctojxsvcov rf)? Jipwxrj; autuyia; x.ai xcov ßapuxövtüv os ^TjjAaxtov y.axa xö 

 iv'.zbv £■; xr]v rs: auXXaßTjv -cpaxoGai xo3 rj ~oi.p3.\ri^(0'jxoi. Aber darin liegt 

 eine Umkohrung des wahren Sachverhaltes: nicht Ibykus hat die Formen 

 auf -r^cj'. dem Dialekte der Rheginer entlehnt, sondern sie wurden den 

 Rheginern zugeschrieben, weil man sie bei Ibykus fand. 



^ Hieraus ergibt sich, dass die besprochenen Formen weder im Rheginischen 

 noch überhaupt in irgend einem griechischen Dialekte Indicative gewesen 

 sein können, und dass es also ein bodenloses Verfahren wäre, solche 

 Bildungen durch Conjectur dem Alkman aufdringen zu wollen. 



