548 Schubert. 



nichts übrig-, als, wie eben g-eschehen ist, zu behaupten, dass 

 in jenen Ibykusstellen etc. die syntaktische Greltung des Modus 

 von den Grammatikern verkannt worden ist. ' Denn anzunehmen 

 (vgl. Ahrens p. 303), Ibykus selbst habe in Folge Missverständ- 

 nisses einiger homerischen Stellen die Formen auf -r,zi indica- 

 tivisch anwenden zu dürfen geglaubt — scheint gleichfalls 

 unzulässig. Erstlich sind solche Annahmen von Missverständ- 

 nissen an sich misslich - und sodann — wie hätte der Dichter, 



' Das Gegentheil, die angebliche Setzung des Indicativs statt des Con- 

 junctivs, wird bei Lesbonax ~cp\ ayrjix. p. 166 Valcken. als das CT/fjtxa 

 KopfvQiov bezeichnet (optaTtxoT; ypiiJvxai avO' uroTax.T'.ztov) und als Beispiel 

 II. a 363 Tva z'.oo[j.z'i ajAOtu angeführt. Ist bei diesem <J"/TJ[j.a Kop'lvO'.ov die 

 Form verkannt (denn c'to-o-p.sv ist wahrer [kurzvocalischer] Conjunctiv 

 neben dem Indieativ 'io-acV ohne Themavocal, Curt. Verb. II 59), das 

 syntaktische Verhältniss aber richtig erfasst: so wird umgekehrt beim 

 o/ji^io. 'Ißjx.itov das syntaktische Verhältniss falsch, die Form aber richtig 

 gedeutet. 



- Eigenthümlich wäre auch der Umstand, dass ausser den zwei Ibykus- 

 stellen (von der Stelle des Bakchylides wissen wir überhaupt nicht, ob 

 selbst die alten Grammatiker dort das ay^[j.a 'Ißü/.ciov annahmen) sonst 

 nirgends Spuren eines derartigen ,Missvei'ständuisses' sich nachweisen 

 lassen: denn wo nachhomerische Dichter Formen auf -Tjai brauchen, 

 sind diese sei es nach den Regeln der gewöhnlichen (Hes. op. 301 

 öcppa . . . ri[JL::X^'<T'. y.aXirJv, Theognis 94 fjv Tt; . . . yXioaaav i^ai xazrjv, Arist. 

 Lysist. 348 rjv ti; . . . \)KOT.\[x-pri<jiv avTjp, Apoll. Ehod. III 1039 im Ver- 

 bote [j.rfii GZ . . . opcr,Gi) oder der poetisch-homerischen Syntax (h. Hom. 

 IV 1 4ö; \L ipi'Örjat, Theoer. 23iq im Gleichnisse o!a os Orjp . . . 'j;:oj;T£'jr)ai 

 y.uvaycLx; ... ib. 2ö^q ei . . . /.ptvrjai) als wahre Conjunctive erklärbar 

 (Bio I 84 ist mit Hermann o'. o= Xs'ßy;-'. y a-j^ilot -.popsotatv 'Jotop st, 'jopirja'. 

 zu lesen). Kurz das Missverständniss scheint uns entscliiedeu nicht auf 

 Seite des Ibykus, sondern der Grammatiker und Rhetoren zu liegen. 

 Aber, könnte man fragen, warum wurden die Formen auf -rjai, wenn sie 

 überhaupt keine Seltenheit sind und sich auch bei Anderen an Stellen finden, 

 wo sie bei oberflächlicher Betrachtung gleichfalls leiciit als Indicative auf- 

 gefasst werden konnten, gerade als Besonderheit des Ibykus betrachtet? 

 Das scheint denn doch darauf hinzuweisen, dass es mit diesen Formen 

 bei Ibykus eine ganz besondere Bewaudtniss habe? Antwort: Wohl aus 

 keinem anderen Grunde, als weil sich dieser derselben im Conjunctiv 

 — wir können freilich nicht sagen warum — entweder ausschliesslich 

 oder ganz überwiegend bediente, wobei eben auch Stelleu mitunterliefen, 

 welclie die Auffassung derselben als Indicative begünstigten. Es war also 

 die ganz liesoudere Häufigkeit oder Ausschliesslichkeit soldier Bildungen 

 bei Ibykus, wodurch die Grammatiker auf diesen Gebraucli aufmerksam 

 wurden, den sie bei anderen Schriftstellern, avo er weniger hervortrat. 



