566 Schnhert. 



der linderen Formen mit t: ist es nun allerdings sehr wahr- 

 scheinlich, dass der Diphthong- nicht auf organischem Wege ent- 

 standen, sondern an die Stelle von sc. getreten ist: aber es geschah 

 dies wohl nicht durch lautliche Contraction, sondern durch Ana- 

 logiebildung. In Betracht kommen hier nur sty.evx'. (Eur. Avistoph.) 

 und dv.M:;, eiy.i; (über ehmoc sogleich). Bei Homer heisst es stets 

 io'.VMc, mit einziger Ausnahme von IL o 254 (si/.w;), dagegen 

 wiederum immer c-y.uTa (über das ölt:, dp. s?oiy.ua'. II. c 418 vgl. 

 Hartel Hom. Stud. III 29) oder, wie überall gelesen werden 

 kann, i'(-/:Six d. i. Fi-Fr/.-uTa, was zu der Regel stimmt, dass das 

 Fem. part. pt't. überall, ,wo es das Metrum zulässt,' aus dem 

 ungesteigerten Stamme gebildet wird (vgl. Curt. Verb. II 193, 

 137, 229). Es liesse sich sagen (vgl. Kühner Ausf. Gr. I 808), 

 c'. sei aus dem Femininparticip in die übrigen Formen ein- 

 gedrungen; fragt man aber, warum sich dieses Eindringen 

 gerade auf den Infinitiv und das Particip masc. neutr. beschränkt 

 habe: so bleibt, namentlich was den ersteren betrifft — denn 

 bezüglich des Particips könnte die Zusammengehörigkeit der 

 drei Genera geltend gemacht werden — wohl keine andere 

 Antwort übrig, als dass der Parallelismus von s-Biva-. und 

 £'.3(0; (6q) auf ciy-evat und eiy.w? (6q) eingewirkt hat. Andere si- 

 Formen von oiox — eiow und £'.oci-/)v — lagen von ecivM und ssixoiij,'. 

 zu weit ab, um sie zu beeinflussen. Da also das s'., soweit wir 

 die Flexion von eo'.y.a bei dem zu Gebote stehenden dialektischen 

 Material übersehen, nur auf einen ganz bestimmten Kreis von 

 Formen (3. pl., part., inf.) beschränkt ' und in diesen die 

 Annahme lautlicher Contraction entweder ausgeschlossen (3. plur., 

 part. fem.) oder doch einer anderen Auffassung gegenüber 

 unwahrscheinlich ist, somit die für eixac einzig mögliche Er- 

 klärung auf sichere Analogien sich nicht stützen kann, da 

 ferner fürs Dorische eine solche Contraction oder etwa Schwächung 

 von Ol zu £1 anzunehmen keine Veranlassung vorliegt, ebenso- 



Ausf. Gr. I 808) zu statuiren. Mindestens wäre sTxs, wenn man es ans 

 Ipt/.s erklärt, als Aorist zu bezeichnen, oder — wenn es als Imperfectnm 

 bezeichnet wird — aus Ipiv/.i, h'.y.z zu erklären. 

 • Es "bedarf dalRr der Einschränkung, wenn Alnens dor. 340 zur Stütze des 

 angeblichen sTza; sagt: ,breviore illa x>erfecti forma etiam Attici ulurüur\ — 

 Auch das Aristophanische fl^Eiv beruht, wie kaum zu bemerken uötliig, 

 niclit etwa auf einem aus eotxa contrahirten si/.«, sondern %'crliäit sicli zu 

 ;'or/.», wie rxtv.-'i zu oiöa. 



