I 



Miscellen zum Dialekte Alkmans. 571 



Athenaeus ' gleichfalls zpv.c (acc.) in Anspruch genommen werden 

 muss, sowie die Stelle aus den lf,iio'. des Eupolis 373 E (das 

 Citat aus der 'E7:iV.A'/;po; TcpwTY; des Menander 373 C lassen wir 

 als für spv'.;; nicht beweisend bei Seite). Gestützt auf diese Form 

 des attischen Dialektes, der sonst den Nominativausgang' £•; 

 auf den Accusativ überträgt, sowie wir im Aeolo-dorischen, 

 wie schon bemerkt, regelmässig -.a; gebraucht finden, halten wir 

 uns überzeugt, dass auch im Dorischen gerade von öpvi; ein 

 acc. plur. auf i; existirte, der dann auch in nominativischer 

 Function angewendet ward. Der Grund aber dieser (übrigens 

 nur scheinbaren) Ausnahmsstellung des Wortes liegt offenbar 



1 Athenaeus bespricht von 373 A an Geschlecht, Formen und Bedeutung 

 des Wortes öpvi;. Im Verlaufe der Darstellung heisst es (373 D): ievotpöJv 

 o' £v o£-JTc'pw IlaiOE'!«? ,£7:t IJ.EV TO'j; ö'pviOa? -oj ?a/upoTäTO) ■/eijj.öjvi'. IMa'vav- 

 opo; Aioufiai? ,öpvi; -^s'pwv £).r]).uOa'. Kai £?7]; ,öpvtOai; a-oari'XXei' (pyjai'v. 

 "ÜTt 0£ y.od 3;:\ toü 7:lr)0uvti/.oü opv.; AEyouat ;:po-/.£tTai to ÄhvavopEiov LiapTÜ- 

 piov • äXXa 7.(x\ ■'AÄzij.av 7:oü 'orjaiv (Fr. 28) /.ai Ivj;:oai; iv Ar[[j.oi; etc. Diese 

 Worte geben nur einen befriedigenden Sinn, wenn wir ö'pvt; lesen. 

 Athenaeus sagt: ,Xenophün gebraucht die Form ö'pviOac, Menander öpvt; 

 und öpvtOas'. (Nun ist ö'pvn; aber auch eine Singularform; daher wird als 

 zweite Bemerkung hinzugefügt:) ,Dass man aber öpvu auch im Plural 

 braucht, wird neigst der schon angeführten Menanderstelle noch durch 

 die aus Alkman und die aus EupoJis bewiesen'. Bei der Lesart öpv£t; 

 dagegen wird der ganze Zusammenhang völlig unverständlich. Soll der 

 Sinn sein, ,dass man aber neben opvtOa? auch öpvEi; sagt, wird erwiesen 

 durch etc.', so steht erstlich zai, das vor öpv£'.; gehören würde, an un- 

 rechter Stelle, sodann ist die nocli malige Berufung auf die Menander- 

 stelle tautologisch (während sie bei der Lesart ö'pvi; sehr wohl am Platze 

 ist, da dann dieselbe Stelle als Beleg für eine neue, zweite Thatsache 

 beigebraclit wird) und die Stelle aus Alkman ganz unpassend, da dort 

 ö'pvEi; nicht acc, sondern nom. ist. Auch der Zusatz £;:i toü :;Ar)0'jvTixoü 

 ist wegen mangelnden Gegensatzes eigentlich überflüssig und die Häufung 

 der Beispiele für die doch ganz geläufige Form ö'pvsi; befremdlich. Wollte 

 man aber so verstehen: ,dass aber wirklich für den Plural (d. Ii. nicht 

 blos für den acc, sondern auch für den nom.) öpvct; im Gebrauche ist, 

 wird erwiesen durch etc.', so wäre einzuwenden, dass die Worte, wie sie da- 

 stehen, diesen Sinn nicht haben können und dass — strenge genommen — 

 umgekehrt wieder nur die Stelle aus Alkman, nicht aber die aus Eupolis 

 und Menander passen würden. Freilich bleibt bei unserer Auffassung 

 der Stelle gerade die gewöhnliche Form öpvit; ganz unerwähnt: aber 

 diese fiel für Athenaeus in der Aussprache ohnehin mit ö'pv.; zu- 

 sammen: er führt daher blos Stellen an, wo er i wirklicli durch Schreibung 

 überliefert fand. In unseren Handschriften des Athenaeus ist dann wieder 

 in Folge von Verwechslung von i und £i aus öpvt; ö'pvct; geworden. 



37* 



