574 Schubert. 



Steph. Byz. v. 'Kpuffiyv; dem Eingänge eines Parthenion zu- 

 gewiesen wird, in einem Zusammenhange kann gestanden haben, 



(W. [s]a -\- 6a) stimmen würde. Aber was beginnen wir mit dem (von 

 Bekker recht unwahrscheinlich zu ototoaOa geänderten) otooiaOa Hom. 

 II. T '270? Hier bliebe, da die , Umschreibung' zur Erklärung nicht 

 herangezogen werden kann, nur die Annahme einer Missbildung übrig. 

 Ich möchte daher vermuthen, dass das i von oiSoiaOa nicht anders zu 

 erklären ist, als das von Ovaia/cw, tJ.i[j.vataxa), OctcjTzisro; C. I. löOSg (zu 

 den von Schmidt Vocalism. I 112, II 310 Anm., 319 Anm. angeführten 

 Beispielen kommt noch aus einer der neu gefundenen Inschriften aus 

 Olympia Arch. Zeit. 1876 2. und 3. Heft p. 129—138 x«Tr£ia/^aOai Z. 44, 

 47, 50), d. h. wie zuerst Schmidt in Bezug auf die eben angeführten 

 Fälle angenommen hat, als ein ,aus dem Zischen des a' erwachsener 

 Laut. Hieraus würde folgen, dass in der That £y(£iaOa, o;(i^CT£taOa etc., 

 wie jetzt gewöhnlich geschrieben wird, die richtigen Formen, jene mit rj 

 unrichtig sind, welche aber nicht durch falsche Transscription aus K, 

 sondern durch Verwechslung von l'^l und [[ entstanden: eine Verwechslung, 

 die gewiss durch hom. Conjunctive wie iOE'XrjaGa, ßaXrjaÖa, r/ria%oi. etc. 

 mit beeinflusst worden ist. Einmal recipirt haben diese missverständ- 

 lichen Indicative auf rjaöa weitere Verwirrung angerichtet: sie haben 

 einerseits Corriiptelen wie 'i'/jn Sapph. 99-2, izwr^i Ale. 52, stoi/.T]?] Sapph. Ioq 

 und die Grammatikerdoctrin von der äolo-dorischen 2. sgl. auf rjc, anderer- 

 seits wohl auch die Lehre vom ayjn)-«. 'Ißüxciov begünstigt. Nicht anzu- 

 tasten dagegen ist riÖrjaOa (Hom.). Zwar würde die der Form oioo-i-aOa 

 genau entsprechende Form vielmehr xWe-'.-aOa zu lauten haben; aber die 

 Vergleichung von '.pfjaOa (Hom.) lehrt, dass in der Coniugation der Verba 

 auf [XI vor der Endung aOa ebensogut Dehnung des auslautenden Stamm- 

 vocals eintreten konnte, wie in den beiden anderen Personen des Sin- 

 gulars. Es läge alsdann eine doppelte Behandlungsweise des vocalischeu 

 Stammauslautes vor: Dehnung in '^fjaOa, iiO^jaOa und Bewalirung der 

 ursprünglichen Kürze in Verbindung mit dem aus a entwickelten i in 

 otöoiaOa. Der Umstand, dass auch Bewahrung der Kürze möglich war, 

 beweist, dass aöa als eine gewichtigere Endung gefühlt ward, als ai und ai 

 und das aus xi gewordene ai der 3. Person. Es tritt dadurcli die mit aOa 

 gebildete 2. Sing, in Analogie zu den Formen des Duals und Plurals, 

 deren wuchtigere Personalendungen ja bekanntlich die Steigerung des 

 Stamraauslautes überhaupt nicht zulassen. Dass aber diese Steigerung 

 vor aOa denn doch eintrat (tpfjaOa, TtOr^aOa opp. ot'ootaOa), ist gewiss Folge 

 der Analogiewirkung der übrigen Personen des Singulars. Bei den Verbis 

 contractis auf aw ist es selbstverständlich, dass in den hieher gehörigen 

 Formen vor aOa nur r) geschrieben werden kann (7to0opa£-a0a, äolo [dorisch] 

 contrahirt: 7:oOopr)aOa Theoer. 29, 4), ebenso wohl in dem äolischen ocXr^aOa 

 Sapi)h. Fr. 22 (aus &'.).££-aOa). Bildungen wie die eben genannten werden 

 dann ihrerseits auf die Sclireibungen CT/r]jrjaÖa, £0^)./,aOa nicht ohne Einfluss 

 geblieben sein. 



