Miscelleu zum Dialekte Alkmans. 677 



a) Abwerfung der Eodung mit Epenthese : tiOsi (ebenso Timocr. 2.,) 

 wie 5ioo'. h) Uebergang in die thematische Conjugation und 

 Contraction: t(0-^. 



XXI. Y£iTü)v Fr. 50. 



In dem Alkm. Fr. 50 (vgl. 116) überlieferten v£{-ca)v 

 scheint si durch Schwächung aus r^''. oder r^ entstanden ; denn 

 der Annahme einer Schwcächung aus at steht entgegen, dass 

 sich ein vadtov oder yaiTcov nirgends findet, während doch solche 

 Form ebensogut möglich wäre, wie "(i'.oq Aesch. Suppl. 826 

 £YY'^'-2?, [J-easyaiov, a^Kovatov, y.aTWYatov Ahr. dor. 187. Auch Merz- 

 dorf Stud. IX 244 führt Ystxtov zunächst auf v'/ji-rcov zurück; 

 wenn er aber diese Kürzung auf , panhellenischen' Boden versetzt, 

 so ist dies um so unwahrscheinlicher, als ja nicht einmal Ueber- 

 gang von ^(a<.x(<)') in ^;ri;.-M'i als urgriechisch angesehen werden 

 kann : wie sollte auch der Stamm va (aus "j'czFja, ^öja, ^ax), der 

 im Aeolo-dorischen in ungeschwächter Form wirklich existirt, 

 dazu gekommen sein, gerade in dieser Weiterbildung sein a 

 schon in urgriechischer Zeit zu r^ herabsinken zu lassen? Viel- 

 mehr halten wir das Wort für ein ursprünglich jonisches, das 

 dann in die übrigen Dialekte eingedrungen ist. Es macht uns 

 hieran der Umstand nicht irre, dass im Jouischen zumal aus ä 

 entstandenes r, vor -. nicht gekürzt zu werden pflegt: denn 

 unzweifelhaft scheint es, dass ein gelegentliches Ausweichen 

 aus dieser Regel minder unwahrscheinlich ist, als die An- 

 nahme einer urgriechischen Schwächung von ä zu v; gerade 

 im Stamme ^a. 



XXII. ß.öc Fr. 89. 



Das 89. Fragment ist nach Bergks Vermuthung aus Et. 

 Gud. 301, 6 zu v'.y.o) 3' h xxppcov ,jw; zu ergänzen. Die Gram- 

 matiker nennen die Form ßcöi; dorisch (Ahr. dor. 165) und 

 man Aväre mit Rücksicht auf die zahlreichen Fälle, wo streng- 

 dorisches to niilddorischem oj gegenübersteht, von voi'nherein 

 geneigt, jene Angabe auf die Doris sev. zu i'estringiren, wie 

 denn in der That Epicharms milderer Dorismus (Fr. 97, 4) 

 die Form ßoO? zeigt. Aber dass trotzdem das Verhältniss von 

 ßw; zu ßojq keineswegs so zu fassen ist, beweisen 1. die Glosse 

 des Suidas (nicht des Hesych., wie es bei Meister Stud. IV 391 



